Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ответчика ООО «Альянс Групп» по доверенности ФИО3, ФИО4
третьего лица ФИО5
старшего помощника прокурора Киреева Н.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Альянс Групп» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование своих требований указывает, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП от полученных телесных повреждений скончалась мать истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником автомобиля – источника повышенной опасности, а также работодателем виновника ДТП является ответчик ООО «Альянс Групп». Причиненный истцу моральный вред на осужденным ФИО5, ни его работодателем в добровольном порядке не возмещен. При жизни мать истца была здорова, вела активный образ жизни, помогала истцу как материально, так и морально, в постоянном режиме оказывала помощь. Истец проживал совместно с матерью в квартире, расположенной по адресу: . Собственной семьи истец не имел, холост, детей нет. В связи со смертью матери истец ФИО1 испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, его состояние здоровья резко ухудшилось, он испытал стресс, постоянно испытывает страх, боязнь, чувство опасности, нравственное угнетение, возникли реальные трудности как в быту, так и на работе.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Альянс Групп» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, просили удовлетворить в размере 300000 рублей с рассрочкой платежа сроком на 10 месяцев.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил учесть материальное положение семьи, наличие на иждивении малолетних детей, считает подлежащим частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.
Старший помощник прокурора Республики Башкортостан Киреев Н.З. в судебном заседании полагал исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Альянс Групп» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере не более 800 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося на судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, а также заключение прокурора, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «Альянс Групп» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, установлено, что ООО «Альянс Групп» является собственником автомобиля «Volvo» модели № на шасси с государственным регистрационным знаком № является. Лизингодателем данного автомобиля является ООО «ВФС Восток».
Оборудование, являющееся предметом лизинга (мусоровоз № на шасси Volvo FM-TRUCK 6x4, новый, ДД.ММ.ГГГГ.) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Альянс Групп» (лизингополучателем) было передано лизингодателем лизингополучателю.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Групп» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 был принят на работу в качестве водителя, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО5 был выдан путевой лист, согласно которому он выехал из гаража в 07 часов 00 минут и вернулся в гараж в 19 часов 00 минут.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Volvo» модели № на шасси с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по крайней левой полосе по проезжей части с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в южном направлении, в пути следования, на пересечении , возле здания № по , остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора, затем на запрещающий красный сигнал светофора начал движение по регулируемому пешеходному переходу, по которому справа налево по ходу движения транспортного средства переходила проезжую часть пешеход ФИО6 ФИО5 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не обеспечив безопасность дорожного движения, допустил наезд передней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имели место повреждения в виде травмы голеней: скальпированная рана правой голени и стопы, открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени; открытый перелом медиальной лодыжки слева и средней трети левой малоберцовой кости; отслоение кожи и размозжение поверхностных и глубоких мышц обеих голеней. Указанные повреждения у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Все повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупых твердых предметов, действующих в область голеней. Локализация и характер повреждений исключают возможность их причинения при падении на плоскости из положения стоя. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в лечебном учреждении от травмы голеней, осложнённой развитием флегмоны мягких тканей голеней и полиорганной недостаточности, о чем свидетельствует наличие следующих признаков: скальпированная рана правой голени и стопы, открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени, открытый перелом медиальной лодыжки и средней трети малоберцовой кости слева, отслоение кожи и размозжение поверхностных и глубоких мышц голеней, крупноочаговая серозная, серозно-гнойная пневмония, очаговый серозный, серозно-геморрагический альвеолярный отек легких, слабый продуктивно-серозный висцеральный плеврит. Церебральное оглушение с переходом в коматозное состояние (клинически). Полиорганная недостаточность: острая легочно-сердечная недостаточность, истощение клеток коры надпочечника, лимфоидной ткани селезенки, дискомплексация балок в дольках печени, острая почечная недостаточность.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ст.73 УК РФ в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО5, ФИО6 причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.
Истец ФИО1 является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной по запросу суда копии материалов наследственного дела № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ее дочь ФИО7 Истец ФИО1, также является наследником первой очереди после смерти матери ФИО6, однако, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ от причитающейся ему доли в наследстве.
Из представленной суду справки, выданной ООО ЕРСЦ «Отделение № «Железнодорожное» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 проживал совместно со своей матерью ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .
В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.
Таким образом, учитывая, что погибшая ФИО6 и истец являются близкими родственниками: мать и сын, между собой они тесно общались, являлись одной семьей, оказывали друг другу взаимную материальную и моральную поддержку, учитывая, что истец ФИО1 своей семьи не имел, холост, принимая во внимание, что безвременной смертью матери при изложенных выше обстоятельствах истцу причинены огромные нравственные страдания, он навсегда лишена возможности общаться с родным и дорогим ему человеком, тяжело переживает случившееся до сих пор, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1, в размере 500 000 рублей.
При этом суд полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу морального вреда, должна быть возложена именно на ответчика ООО «Альянс Групп», так как в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 управлял источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику и будучи его работником. Факт работы ФИО5 у ответчика никем не оспаривались и также подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность автомобиля марки «Volvo» модели № на шасси с гос. номером № ответчику ООО «Альянс Групп», также никем оспорена не была, и установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Альянс Групп» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова