Решение по делу № 2-8551/2022 от 06.12.2022 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 2-8551/2022

06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа незаконным, изменении даты расторжения служебного контракта и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании приказа незаконным, изменении даты расторжения служебного контракта и взыскании денежных средств.

С учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении служебного контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №-Ф3) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; изменить дату расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; взыскать денежную компенсацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 64 коп., компенсацию за 30 дней основного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 496 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (<адрес>) в звании <данные изъяты>, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №- ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку им был направлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ об отзыве рапорта об увольнении и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не предпринял никаких действий по аннулированию увольнения в связи с получением от истца рапорта, отзывающего рапорт об увольнении, что является недопустимым.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении с ФИО1 служебного контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Изменена дата расторжения служебного контракта с ФИО1, увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на ДД.ММ.ГГГГ. С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 64 коп., компенсация за 30 дней основного отпуска при увольнении в размере 121 496 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 561 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> - без удовлетворения. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание на взыскание с отделения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> государственной пошлины в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 6 561 рубля 39 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения. Пояснила, что увольнение истца произведено на основании его рапорта, все подлежащие ему при увольнении денежные средства выплачены в полном объёме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> Санкт-Петербурга в звании <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на <данные изъяты> (<адрес>) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о расторжении контракта и об увольнении со службы

в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использованного отпуска, компенсации в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности еженедельного служебного времени за 2019, 2020 годы.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены основной и дополнительные отпуска за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены дни отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на лечении в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был продлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и перенесены дни отдыха за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа по факту увольнения, в ходе которой ему были разъяснены нормы Федерального закона №-Ф3 и других нормативных и правовых актов, о чем составлен соответствующий лист беседы, с которым в тот же день истец был ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи ФИО1 направил рапорт о продлении времени нахождения в очередном отпуске за 2020 год в связи с прохождением амбулаторного и стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по 17. 11.2020, с приложением в подтверждение указанных обстоятельств листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

истец направил рапорт об отзыве ранее написанного им рапорта об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (почтовый трек-№), который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с выплатой компенсации за неиспользованные 12 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год, единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания (в том числе пособия с увеличением на 1 оклад в связи с награждением государственной наградой - медалью «За спасение погибавших»).

В тот же день в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в управление по работе с личным составом для получения трудовой книжки или дать согласие о направлении по почте, а также для оформления документов на пенсию.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе №-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №-Ф3).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона №-Ф3.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона №-Ф3).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона №-Ф3 определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного Закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Как установлено частью 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе в случае временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (статья 59 Федерального закона №-Ф3).

Положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен

или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В материалах дела содержится рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленный им в адрес работодателя заказной корреспонденцией, согласно которому, он во время нахождения в очередном отпуске за 2020 год находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он просит продлить очередной отпуск, им приложены листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте содержится информация о том, что оригинал листка нетрудоспособности № с рапортом ДД.ММ.ГГГГ был им передан <данные изъяты>.

Отменяя судебные акты, в кассационном определении судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствует указанный рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывал на то, что истец не обращался с рапортом продлить ранее предоставленный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела проверены указанные доводы.

Истребованы у ответчика оригинал листка нетрудоспособности № и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлен оригинал листка нетрудоспособности №, где указаны периоды освобождения от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее отражено, что выдан новый листок №.

Судом истребовано личное дело ФИО1, в котором поданный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 показала суду, что 12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее передать больничный лист с рапортом в отдел кадров, что она и сделала. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ вместе с больничным она передала <данные изъяты> Свидетель №1 Впоследствии узнала, что рапорт был подписан, но потом его потеряли. После чего ФИО1 В.С. стал отправлять рапорта по почте. При разговоре с Свидетель №1, последняя подтверждала, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был, составлен правильно и никаких претензий к нему не было. Вместе с листком нетрудоспособности всегда подавался рапорт о продлении отпуска, это было обязательно, поэтому ФИО1 не мог не написать рапорт о продлении в связи с нахождением на больничном.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в связи с тем, что прошел значительный период времени, она не помнит, подавал ли истец рапорт. Не отрицала, что документы ФИО1 <данные изъяты> передавал ей через ФИО5 Согласно установленному порядку, поступившие документы передаются ей на изучение, если просьба сотрудника правомерна, она дает их на подпись начальнику Управления, далее согласно резолюции проводятся соответствующие действия. Также не отрицала в судебном заседании, что больничный лист обязательно должен подаваться с рапортом.

Ответчиком суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления полиции на метрополитене ФИО8, согласно которой книга (журнал) регистрации учета поступивших рапортов в <данные изъяты> ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> не ведется. Регистрация письменной корреспонденции осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № через подразделение делопроизводства и режима Управления. К рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, официальных сайтов, факсимильной связи и т.д., а также полученных в ходе личного приема. Рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Управлении нет, в отделе делопроизводства и режима Управления не зарегистрирован.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что ответчик не отрицал такое обстоятельство, как то, что листок нетрудоспособности должен передаваться совместно с рапортом, судом установлено, что листок нетрудоспособности № был передан ФИО5, наличие рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им в адрес работодателя заказной корреспонденцией, согласно которому, он во время нахождения в очередном отпуске за 2020 год находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал листка нетрудоспособности № с рапортом ДД.ММ.ГГГГ был им передан <данные изъяты>, а также то, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего законодательством предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, суд считает необходимым установить факт передачи ФИО1 работодателю, а именно <данные изъяты>, совместно с оригиналом листка нетрудоспособности № и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о продлении очередного отпуска, в связи с нахождением на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд установил, что ответчиком не был приглашен другой сотрудник или гражданин на замещаемую истцом должность в органах внутренних дел после подачи истцом рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта. Должность истца сокращена, что подтверждено выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оргштатных вопросах» с приложением перечня изменений в штатных расписаниях.

Указанные условия для отзыва рапорта об увольнении являются обязательными в силу требований часть 2 статьи 84 Федерального закона №-Ф3, они были соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что до даты предполагаемого увольнения ФИО1 В.С. ДД.ММ.ГГГГ отправил заказной корреспонденцией рапорт о продлении времени нахождения в очередном отпуске за 2020 год в связи со стационарным и амбулаторным лечением, с приложением листков нетрудоспособности и ДД.ММ.ГГГГ (до даты прекращения трудовых отношений) - рапорт об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть своим волеизъявлением отменил рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, в день увольнения, на момент ДД.ММ.ГГГГ (получения ответчиком рапорта ФИО1) последний не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка в день увольнения ему не вручена, выплаты не были произведены.

Действующим законодательством не запрещено выражать волю на отзыв заявления об увольнении посредством направления такого заявления почтовой связью.

Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только материальной, но и организационной зависимости от работодателя. Слабость работника является объективной и подлежит учёту судами при возникновении и рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Учитывая вышеизложенное, нахождение истца до увольнения на излечении, суд считает, что дата расторжения служебного контракта и увольнения по приказу № л/м от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для признания приказа о расторжении служебного контракта и увольнении истца незаконным не имеется.

Исходя из установленной судом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ следует произвести расчет денежного довольствия, который сотрудник полиции ФИО1 должен получить в связи с изменением даты расторжения служебного контракта, право на отпуск и дополнительный отпуск за спорный период, учитывая положения Федерального закона № 247-ФЗ.

С учетом того, что ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) находился на излечении, отпуск должен был быть продлен на количество дней нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ +50 дней=ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - праздничные дни.

Согласно ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Таким образом, последним рабочим днем ФИО1 должно быть ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 написал рапорт об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет денежной компенсации заработной платы, представленный истцом и признан верным. Среднедневной заработок сторонами не оспаривается и его размер составляет 4049 руб.88 коп.

4 049, 88 руб. * 53 дня = 214 643, 64 руб.

Компенсация отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составит 4 049, 88 руб * 30 = 121 496 руб. 40 коп.

Таким образом, следует по приказу от 23.11 2020 № л/с о расторжении с ФИО1 служебного контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии изменить дату расторжения служебного контракта с ФИО1, увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 руб. 64 коп., компенсацию 30 дней основного отпуска при увольнении в размере 121 496 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень нравственных страданий причиненных истцу, обстоятельств дела, данных о личности потерпевшего, требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.

В связи с исполнением исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательства о взыскании с Главного Управления МВД России по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 денежной компенсации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 64 коп., компенсации 30 дней основного отпуска при увольнении в размере 121 496 (сто двадцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. считать исполненными полностью, решение в этой части к исполнению не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Изменить дату расторжения служебного контракта с ФИО1, увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управления МВД России по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 643 (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 64 коп., компенсацию 30 дней основного отпуска при увольнении в размере 121 496 (сто двадцать одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина