Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Долгополова С.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 09 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Долгополова С.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО5, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

10.07.2023 следователем-криминалистом СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

10.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

11.07.2023 следователь СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов С.В. просит отменить постановление районного суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что факт отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода не свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что возможность его подзащитного скрыться от органов следствия не подтверждается материалами дела, так как ФИО1 не находился в розыске, с места преступления не скрылся, сам позвонил в органы полиции, написал явку с повинной, даёт правдивые и последовательные показания. Обращает внимание на наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории г. Воронежа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, а потому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями самого ФИО1 и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит ему возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1, а именно, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Воронеже, а также признание им вины, оказание содействия органам предварительного расследования, не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при обосновании необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний или дачи заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда как излишне указанное, поскольку вышеприведенный вывод суда является необоснованным и никак не мотивированным со ссылкой на соответствующие доказательства.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний или дачи заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов