Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-28524/2023

УВД 50RS0001-01-2023-000469-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А. и Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском о признании договора дарения недействительным ввиду его ничтожности применении последствий недействительности сделки, в котором просила:

признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) от 12.11.2020г., заключённый между ответчиками, применить последствия недействительности указанной сделки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 и возвращения квартиры по адресу: <данные изъяты>, дом" 11Б, <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) в собственность ФИО2, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дом И Б, <данные изъяты> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>-50/110/2020-8 от 25.11.2020 г.) и восстановить записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2, взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые отправления в размере 818,49 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 644,48руб., нотариальные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.Москвы от 29.01.2019 с ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 2 098 535 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью.

От исполнения решения суда ФИО2 уклоняется.

ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 10 236,43руб., что явно несоразмерно сумме долга, а имеющегося у него имущества не достаточно для погашения задолженности.

Истцу стало известно, что ФИО2, имея в собственности квартиру, заключил договор дарения и подарил квартиру по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> своему сыну ФИО3

В настоящее время квартира находится в собственности ФИО4 При этом, в целях исполнения судебного акта, 19.11.2020г. судебным приставом был наложен арест на квартиру, а регистрация договора дарения произведена 25.11.2020г., т.е. после наложения ареста. Истец полагает, что данная сделка была произведена ответчиками с целью уклонения от исполнения решения суда и является ничтожной ввиду ее противоречия положениям ст. 10 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против иска возражали указывая на пропуск истцом срока исковой давности, так как договор был заключен 12.11.2020г.

Также полагали, что договор не может быть признан недействительным по указанным истцом доводам, поскольку ФИО2 не знал о наличии судебного решения о взыскании с него суммы долга, договор был заключен до наложения приставом ограничительных мер, истец ФИО1 не является стороной сделки по дарению квартиры, а сама сделка не нарушает её права и законные интересы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> Б, <данные изъяты> от 12.11.2020г., заключённый между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от <данные изъяты>, заключённого между ФИО2 и ФИО3 путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 и возвращения квартиры по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> собственность ФИО2,

Указано, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дом И Б, <данные изъяты> (номер государственной регистрации права <данные изъяты>-50/110/2020-8 от <данные изъяты>) и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО2

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые отправления в размере 818,49руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 644,48руб.

Во взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета г. Балашихи Московской области госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о возмещении вреда здоровью и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на медицинские услуги и компенсации морального вреда на общую сумму 2 098 535 руб. в связи причинением ей ФИО2 вреда здоровью, установлением инвалидности 1 группы бессрочно вследствие ДТП, произошедшего <данные изъяты>, виновным в котором признан ФИО2

ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области 06.10.2020 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 236,43 руб.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации с объектом недвижимости (<данные изъяты>Б по <данные изъяты>), собственником которого являлся ответчик ФИО2

12.11.2020г. ФИО2 произвел отчуждение указанного выше жилого помещения в пользу ФИО3 по договору дарения.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности переданы 12.11.2020г., зарегистрирован переход права собственности 25.11.2020г.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 166, 167 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая наличие в действиях ответчиков злоупотребление правами, поскольку ФИО2, знающим достоверно о наличии значительного долга перед истцом, не предпринимающим действий к его погашению, в период наличия возбужденного исполнительного производства произведено отчуждение спорной квартиры своему совершеннолетнему сыну ФИО3, которому, при наличии близких родственных отношений с ФИО2, не могло не быть известно об обязательстве ФИО2 перед истцом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ответчика о том, что он не знал о наличии решения суда, исполнительного производства, и к тому, что он не следил за движением денежных средств на своих расчетных счетах.

Судом первой инстанции установлено, что при покупке 20.02.2018г. ФИО2 спорной квартиры, был взят кредит в АКБ «Абсолют Банк» сроком на 110 месяцев в сумме 2 300 000 руб., который уже погашен на дату заключения договора дарения между ответчиками.

Судебная коллегия, с учетом представленных доказательств в дело, полагает выводы суда обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.З ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении должником, принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывается в п.74 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.З ст.166ГК РФ).

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о существовании у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ФИО1

Учитывая, что права ФИО1 на получение причитающейся денежной суммы в счет возмещения ущерба ФИО2 не восстановлены, у него отсутствует какое-либо иное имущество, стоимость которого достаточна для погашения обязательства, оспариваемая сделка нарушает права взыскателя и не отвечает принципам добросовестности, предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ, в силу чего и в соответствии с положениями ст. 166, 167 ГК РФ, является ничтожной

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом со ссылками на то, что договор дарения квартиры заключен между ответчиками 12.11.2020г.

С настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд с помощью системы ГАС Правосудие 30.12.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. срок исковой давности для предъявления ею требований о признании данного договора недействительным по основаниям ничтожности сделки не истек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков, в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 818,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 644,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Доводы о том, что спорное жилье являлось единственным для ответчиков, опровергаются материалами дела, на момент совершения сделки, ответчики были зарегистрированными по месту жительства по иному адресу. К тому же, обжалуемым решением не обращается взыскание на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия в поведении ответчиков признаков злоупотребления правом, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи