УИД: 59RS0006-02-2023-001222-37

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-9331/2023 (№ 2-1943/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2023 дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 455 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6124 рубля 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик дважды списал со счета истца денежные средства по решению суда по делу № **/2020 в размере 292455 рублей, по исполнительному листу, выданному судом и удостоверению, выданному финансовым уполномоченным на основании указанного решения суда. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Данное предложение ответчиком исполнено не было.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец не представил в суд доказательства недобросовестности ответчика, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению ФИО1, в соответствии с которым, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 293 735 рублей 84 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2020 года исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного были удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №** в части взыскания неустойки. Взыскана с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 292 455 рублей. В остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании платежного поручения № ** от 17.11.2020 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 292455 рублей, по исполнительному листу, выданному по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020 года (л.д. 14).

Платежным поручением № ** от 23.06.2021 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 292455 рублей на основании удостоверения № ** уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 15).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 17.10.2018 года по 24.12.2018 года и с 31.05.2019 по 31.12.2019 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на получение которой ФИО1 имел право, была взыскана в его пользу дважды: первоначально по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми, позднее на основании удостоверения № ** уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Принимая во внимание, что ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, а также то, что страховой компанией были перечислены денежные средства в счет исполнения решения суда, что не может расцениваться как неисполнение обязательства, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Учитывая, что для принудительного исполнения ответчиком был проявлен как исполнительный лист на сумму 292455 рублей выданный на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020 года, которым было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №** в части размера взыскания неустойки, так и удостоверение № ** выданное уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг о взыскании 292455 рублей, выданное на основании измененного судом решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №**, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку сумму неустойки в размере 292455 рублей ответчик получил дважды.

Ссылка подателя апелляционной жалобы - ответчика на отсутствие с его стороны виновного и недобросовестного поведения, - правового значения не имеет, так как в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023