Апелляционное определение по делу № 33-8983/2023 от 24.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Пермякова А.А. № 33-8983/2023

24RS0048-01-2022-004455-79

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Плаксиной Е.Е., судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 350 178 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 707 рублей, по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, по направлению телеграммы вызова на оценку в сумме 915,67 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 требуя взыскать с последнего в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 350 178 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 707 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы вызова на оценку в сумме 915,67 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с последней в его пользу убытки, связанные с возмещением материального ущерба в сумме 482 594 руб., по оценки транспортного средства 8 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 025 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 854 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2021г. в районе дома № 18 по ул. Терешковой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4 под управлением ФИО2, Mazda Demio под управлением ФИО3 и Toyota Corolla Fielder под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца и ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортных средств, стороны вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на несогласие с виной в ДТП, установленной только в отношении него. Согласно пояснений водителя автомобиля Тойота Королла ФИО5, она не успела затормозить перед автомобилем ФИО2, то есть в её действиях тоже имеется нарушение ПДД, а именно п.п. 9.10 и 10.1. Полагает, что экспертиза, подготовленная ООО «ЮрЭКС» является недопустимым доказательством, поскольку не понятно кто её назначал, кто ставил вопросы эксперту. Заключением ЛСЭ Минюста установлено, какими пунктами ПДД должны руководствоваться водители. Страховой полис ФИО5 закончился 26.05.2021г., а ДТП произошло 24.12.2021г. Автомобиль ФИО5 восстановлен, но доказательств несения затрат не представлено, то есть не подтвержден фактически понесенный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, соответственно истец при желании отремонтировать автомобиль с использованием зап.частей не бывших в использовании могла обратиться в СТОА страховой компании. Нормой ст. 15 ГК РФ не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа, истец пытается обогатиться за счет ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФИО6 поддержавшего апелляционную жалобу и просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО7 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 24.12.2021г. в районе дома № 18 по ул. Терешковой в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4 под управлением ФИО2, Mazda Demio под управлением ФИО3 (собственник ФИО8) и Toyota Corolla Fielder, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ФИО1 в ООО «СК «Согласие».

Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП следует, что ФИО2 24.12.2021г. управляя автомобилем Toyota RAV4 двигаясь по пр. Металлургов в г.Красноярске в сторону ул. Быковская, в районе дома № 18 по ул. Терешковой не успел остановится перед впереди идущим автомобилем Mazda Demio в связи с чем совершил столкновение с данным автомобилем в заднюю часть, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Toyota Corolla Fielder, который двигался за автомобилем Toyota RAV4 в попутном направлении, на дороге был снежный накат, гололед, время суток темное.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.12.2022г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению эксперта от 02.02.2023г. значение скорости движения автомобилей Toyota Corolla Fielder и Toyota RAV4 находилось в диапазоне от 54,7 км/ч до 59,7 км/ч. Дистанция между автомобилями Mazda Demio и Toyota RAV4 составляла около 16,52м. Дистанция между автомобилями Toyota RAV4 и Toyota Corolla Fielder составляла около 16,29м. В условиях данного происшествия величина безопасной дистанции между автомобилями Toyota Corolla Fielder и Toyota RAV4 определяется равной 6,9 – 8,0м. Определение безопасной дистанции между автомобилями Toyota Corolla Fielder и Mazda Demio с технической точки зрения, не имеет смысла, поскольку Toyota Corolla Fielder следовал за автомобилем Toyota RAV4, а не за Mazda Demio. Дистанция между автомобилями Тoyota RAV4 и Тoyota Corolla Fielder с технической точки зрения, обеспечивала безопасность дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda Demio должен был руководствоваться требованиями п.18.3 ПДД. Toyota RAV4 и Toyota Corolla Fielder должны были руководствоваться требованиями п.п.9.10, 10.1 ПДД.

Согласно заключения ООО «ЮрЭкс» автомобиль Toyota Corolla Fielder после внезапной остановки автомобиля Toyota RAV4 на его полосе следования, только успевал нажать на педаль тормоза, тормозная система его автомобиля не успела включиться, следовательно, и остановится он не мог. Остановиться водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder мог бы в том случае, если впереди идущий автомобиль не остановился бы на полосе его движения резко в результате контакта с автомобилем Mazda Demio, с технической точки зрения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку установил, что водитель автомобиля Toyota RAV4 не выполнил положения ПДД о соблюдении скоростного режима, дистанции, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 приходит к выводу о наличии его вины в настоящем ДТП, поскольку двигаясь по своей полосе, водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что согласуется с п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 2395-02/22 ООО «ЭСКО», поскольку заключение эксперта № 2395-02/22 ООО «ЭСКО», соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2021г.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сумма в размере 350 718 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder согласно расчета: 493718руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 143 000 руб. (сумма страхового возмещения в полном объеме, рыночная стоимость восстановительного ремонта определения в соответствии с Единой методикой), поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение убытков не может быть взыскано без учета износа.

Так размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023г.