Решение по делу № 2А-40/2025 от 28.03.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий судебных приставов-исполнителей.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по г.Пыть-Яху, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), старшему судебному приставу ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ФИО5, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебному приставу-исполнителю) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий судебных приставов-исполнителей,

заинтересованные лица – муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее – МУП УГХ), общество с ограниченной ответственностью ИПФ «Промэнергосервис», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пионерская районная больница»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд в электронном виде с административным иском (т.1 л.д.3) о взыскании неправомерно взысканных денежных средств в размере 25 020 рублей 10 копеек по исполнительному производству ИП 22-1242-2401/2018, ссылаясь на отмену судебного приказа, которым эта сумма была взыскана и неоднократные обращения об их возвращении.

После оставления искового заявления без движения ФИО3 сформулировала обоснование и просительную части административного иска (т.1 л.д. 22), в котором просила признать незаконными действия ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре по:

- взысканию и невозврату 25 020 рублей 10 копеек и исполнительского сбора 1 000 рублей в Пионерской районной больнице из её заработной платы;

- не снятию ареста со счёта в Росбанке после отмены судебного приказа;

- списанию 5-6 декабря 2022 года в Росбанке 24 020 рублей 10 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора;

- не прекращению исполнительских действий после отмены судебного приказа в Пионерской районной больнице;

- не направлению постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств;

- просила о возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства в Пионерской районной больнице в размере 26 020 рублей 10 копеек и в Росбанке 25 020 рублей 10 копеек.

Требования мотивировала тем, что в августе – сентябре 2022 года из её заработной платы в Пионерской районной больнице по постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 31 июля 2022 года списаны денежные средства в размере 25 020 рублей 10 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора.

Списание денежных средств произведено по исполнительным производствам №№-ИП в отношении ФИО10, возбужденным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Пыть-Яха № 2-1242-2401/2018. Данный судебный приказ 12 августа 2022 года отменён, однако на неоднократные обращения к административному ответчику денежные средства так и не возвращены.

Кроме того, в мае и июне 2022 года на её счёт в Росбанке г.Екатеринбурга был наложен арест на сумму 24 020 рубля 10 копеек по этому же исполнительному производству и 1 000 рублей исполнительского сбора.

Не смотря на отмену приказа и её требования, арест со счёта судебным приставом-исполнителем снят не был, а 6 декабря 2022 года денежные средства были списаны банком и направлены в ОСП.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление ФИО3 оставлено без движения, а определением от 13 февраля 2023 года возвращено (т.1 л.д.7, 1).

Апелляционным определением судьи суда ХМАО – Югры от 18 апреля 2023 года определение о возвращении административного иска отменено (т.1 л.д.41-44) и 16 мая 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции (т.1 л.д.42-43).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 7 июня 2023 года дело в части требований об оспаривании взыскания исполнительского сбора в размере 2 945 рублей 71 копейки по исполнительному производству №-ИП, а также об оспаривании взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.202-208).

Решением Пыть-Яхского городского суда от 7 июня 2023 года в удовлетворении оставшихся требований отказано (т.1 л.д.209-218).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 16 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.222-230), где принято судом к производству определением от 31 октября 2024 года (т.3 л.д.64).

Определением о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле от 31 октября 2024 года в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 (т.3 л.д.66-68).

Тем же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП УГХ (ИП №-ИП), ООО ИПФ «Промэнергосервис» (ИП №-ИП).

Определением от 27 ноября 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с его направлением в суд кассационной инстанции, по возвращении откуда, 14 марта 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено БУ ХМАО – Югры «Пионерская районная больница» (т.3 л.д.229-232).

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении. От судебного пристава-исполнителя ФИО9 поступили письменные возражения и материалы исполнительных производств. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд обращает внимание, что в спорный период ФИО3 неоднократно изменяла фамилию с ФИО11 на Шевчук (в "дата"), на ФИО10 (в "дата"), на ФИО3 (в "дата"), а при попытке установления её личности отрицала тождественность своей личности по предыдущим фамилиям. Названный факт в Пыть-Яхском городском суде, ОСП по г.Пыть-Яху является общеизвестным, вытекает из значительного количества рассматриваемых споров после установления тождественности её личности между ФИО11 и ФИО10, а затем и ФИО3.

ОСП по г.Пыть-Яху и работодатель ФИО3 по состоянию на июль – август 2022 года позиционировали её, как ФИО10, в то время как фамилию на ФИО3 она изменила еще "дата".

Из заявления ФИО3 следует, что она оспаривает взыскание и невозврат службой судебных приставов 25 020 рублей 10 копеек и исполнительского сбора 1 000 рублей в БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больнице» из её заработной платы, и просит возложить обязанность вернуть излишне взысканные денежные средства в БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больнице» в размере 26 020 рублей 10 копеек.

Указанные денежные средства в размере 25 020 рублей 10 копеек, а не 26 020 рублей 10 копеек, о возврате которой заявляет ФИО3, были взысканы с ФИО10 и перечислены БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больницей» на депозит ОСП по г.Пыть-Яху платежным поручением № от "дата" по постановлению № от "дата" (так указано в платежном поручении).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 16 июля 2024 года обращено внимание суда первой инстанции на необходимость установления в рамках какого именно исполнительного производства указанным платежным поручением работодатель ФИО3 удержал из её заработной платы и перечислил в ФССП денежные средства.

Анализ копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) судебного пристава-исполнителя ФИО9 от "дата", представленной БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больницей», показывает, что предметом исполнения являлась задолженность в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входили:

- исполнительное производство №-ИП, взыскателями по которому выступает МУП УГХ по судебному приказу № о взыскании задолженности в размере 30 877 рублей 12 копеек, с остатком долга 21 858 рублей 70 копеек, и УФССП по ХМАО – Югре в части взыскания исполнительского сбора на сумму 2 161 рубль 40 копеек, что в общем размере составляет 24 020 рублей 10 копеек.

- исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому выступает УФССП по ХМАО – Югре на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Из представленных судебным приставом-исполнителем платежных документов и пояснений к ним следует, что при поступлении на депозит ОСП по г.Пыть-Яху "дата" денежных средств в размере 24 020 рублей 10 копеек из БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больницы» по реквизитам исполнительного производства №-ИП, в связи с его прекращением "дата", их принадлежность не была идентифицирована, в связи с чем они никуда не распределялись и требовали уточнения.

Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от "дата" установлена их принадлежность, после чего сумма 1 000 рублей поручением о перечислении на счет № от "дата" распределена на счет УФК по ХМАО – Югре (УФССП по ХМАО – Югре) в счет исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время постановление о взыскании этого исполнительского сбора решением Пыть-Яхского городского суда от 24.04.2024 (дело 2а-251/2024) признано незаконным, а сам сбор по заявлению должника возвращен (на момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу)).

Денежные средства в размере 24 020 рублей 10 копеек, предназначенные для исполнения исполнительного производства №-ИП, платежным поручением № от "дата" возвращены должнику ФИО10 на её счет в ПАО Сбербанк, однако "дата" банк вернул денежные средства с отметкой о невозможности зачисления по указанным реквизитам (в связи с переменой ФИО10 фамилии на ФИО3).

При повторном поступлении денежных средств в ОСП по г.Пыть-Яху и установлении их принадлежности должнику ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-СД, постановлением о распределении денежных средств по СД от "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО9 эти денежные средства распределены в счет уплаты долга по исполнительному производству №-ИП в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» в сумме 17 792 рубля 82 копейки, и исполнительского сбора по тому же исполнительному производству в пользу УФССП по ХМАО – Югре в размере 2 945 рублей 71 копейки. Сумма в размере 1 000 рублей распределена в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а оставшиеся 2 281 рубль 57 копеек распределены к возвращению ФИО3.

На основании указанного постановления платежным поручением № от "дата" денежные средства в размере 17 792 рублей 82 копеек перечислены в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис».

Поручением о перечислении на счет № от "дата" исполнительский сбор в размере 2 945 рублей 71 копейки перечислен в пользу УФССП по ХМАО – Югре, в последующем, на основании решения № от "дата" он возвращен платежным поручением № от "дата" ФИО3 на её счет в ПАО Сбербанк.

Действиям судебных приставов по исполнительному производству №-ИП дана оценка в решении Пыть-Яхского городского суда от "дата" (дело №а-276/2023, УИД: 86RS0№-79), которым они признаны законными.

Поручением о перечислении на счет № от "дата" исполнительский сбор в размере 1 000 рублей перечислен в пользу УФССП по ХМАО – Югре.

На основании указанного постановления платежным поручением № от "дата" денежные средства в размере 2 281 рубль 57 копеек возвращены ФИО3 на её счет в ПАО Сбербанк.

Таким образом, службой судебных приставов из перечисленных БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больницей» денежных средств в размере 25 020 рублей 10 копеек, возвращены по различным основаниям 6 227 рублей 28 копеек (1 000 + 2 945,71 + 2 281,57).

Основания взыскания удержанных с ФИО3 денежных средств отсутствуют. В части взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП законность действий судебного пристава проверена и подтверждена в рамках административного дела №2а-250/2023 (УИД: 86RS0012-01-2023-000126-54), где решением Пыть-Яхского городского суда от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о законности и постановления о взыскании исполнительского сбора и действий приставов по его взысканию.

Отмена судебного приказа о взыскании задолженности перед ООО ИПФ «Промэнергосервис» сама по себе не влечет возвращения денежных средств судебными приставами, процессуальный механизм требует обращения должника с заявлением о повороте исполнения судебного решения, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы о перечислении БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больницей» денежных средств в размере 26 020 рублей 10 копеек материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного суд не усматривает оснований удовлетворения требований о признании незаконными действий ОСП по г.Пыть-Яху по взысканию и невозврату 25 020 рублей 10 копеек и исполнительского сбора 1 000 рублей в БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больнице» из заработной платы ФИО3, поскольку такие действия были основаны на возбужденных исполнительных производствах и постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного исполнительного производства. Незамедлительно после установления принадлежности денежных средств и установления факта окончания исполнительного производства, в рамках которого денежные средства были зачислены на депозит ОСП по г.Пыть-Яху, они были возвращены должнику, однако их возврат стал невозможен по причине изменения личных данных самой ФИО3 и первоначальном отрицании тождественности её личности с личностью ФИО10, а после установления их принадлежности именно ФИО3, при наличии иных исполнительных производств о денежных взысканиях, не окоченных фактическим исполнением, указанные суммы были распределены по ним, а излишние средства возвращены при предоставлении ФИО3 актуальных платежных реквизитов, что свидетельствует о том, что после отмены судебного приказа и прекращения одного из исполнительных производств в рамках сводного, исполнительские действия, направленные на взыскание задолженности в БУ ХМАО – Югры «Пионерской районной больнице» судебным приставом-исполнителем по прекращенному исполнительному производству не производились.

Разрешая требования в части оспаривания ФИО3 действий ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре по:

- не снятию ареста со счёта в Росбанке после отмены судебного приказа (№2-1242-2401/2018);

- списанию 5-6 декабря 2022 года в Росбанке 24 020 рублей 10 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора;

- просьбе о возложении обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства в Росбанке 25 020 рублей 10 копеек, суд исходит из следующего.

Указанные требования по приведенным ФИО3 доводам и обстоятельствам ранее были предметом следующих судебных разбирательств.

В рамках административного дела №2а-320/2024 (УИД:86RS0012-01-2024-000143-19) Пыть-Яхским городским судом рассмотрены требования ФИО3 о незаконности взыскания исполнительских сборов, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований было указано, что "дата" ОСП по г.Пыть-Яху в отношении неё (ранее ФИО11) возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу МУП УГХ в размере 35 207 рублей 30 копеек на основании судебного приказа №2-1242-2401/2018. По этому приказу с неё были взысканы исполнительские сборы из заработной платы в Пионерской районной больнице в августе 2022 года (постановлением от "дата" ОСП по г.Пыть-Яху) 1 000 рублей в пользу УФССП и 3 161 рубль 40 копеек, а также 1 000 рублей в Росбанке и 3 161 рубль 40 копеек "дата". Названный судебный приказ ею отменен "дата", осуществлен поворот приказа, но исполнительские сборы ей не возвращены, несмотря на неоднократные обращения.

В ходе проверки доводов административного истца судом установлено, что многократно представляемая ФИО3 копия выписки по счету Росбанка за "дата" содержит сведения о списании денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, а также взыскание задолженности по основному долгу по исполнительному производству №-ИП на сумму 24 020 рублей 10 копеек.

Указанная копия справки не принята судом в качестве допустимого доказательства распределения денежных средств службой судебных приставов. Из платежных документов ФССП установлено, что сумма 1 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху ФИО9 о распределении денежных средств по СД от "дата" была перечислена в рамках сводного исполнительного производства №-СД в счет погашения долга по уплате государственной пошлины (взыскателю МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре) в размере 731 рубля 23 копеек (исполнительное производство №-ИП), а оставшаяся сумма в размере 268 рублей 77 копеек, также как и сумма в размере 24 020 рублей 10 копеек, перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО ИПФ «Промэнергосервис» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному "дата".

Решением от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

В рамках административного дела №2а-251/2024 (УИД:86RS0012-01-2023-000013-05) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, о признании незаконным двойного списания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению и возложении обязанности возвратить взысканный дважды исполнительский сбор.

Требования мотивированы тем, что Росбанк списал с её счета 1 000 рублей исполнительского сбора, но за неисполнение какого требования ей не известно, поскольку никаких требований от приставов о возбуждении исполнительного производства и оплате взыскиваемых сумм она не получала. Предполагает, что исполнительский сбор взыскан с неё по судебному приказу, который отменен ею в августе 2022 года.

В ходе проверки доводов административного истца судом установлено, что ФИО11 (ныне ФИО3) Е.А. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё административного штрафа, послужившего основанием первичного исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора № от "дата", послужившее основанием к возбуждению исполнительного производства №-ИП от "дата", признано незаконным. Одновременно судом разъяснен порядок возвращения должнику исполнительского сбора.

В рамках административного дела №2а-387/2024 (УИД: 86RS0012-01-2023-000045-06) ФИО3 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от "дата" о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 2 945 рублей 71 копейки, отменить оспариваемое постановление, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за незаконное взыскание исполнительского сбора.

Решением суда от "дата" установлено, что "дата" в ОСП по г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от "дата" о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» коммунальных платежей в размере 42 081 рубля 69 копеек.

"дата" данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ) в личный кабинет должника, которое получено (прочитано) должником ФИО3 "дата", однако мер по добровольному погашению задолженности должником принято не было, что послужило основанием вынесения "дата" постановления № о взыскании исполнительского сбора в размере 2 945 рублей 71 копейки.

Все действия и постановления судебных приставов признаны законным. Решение вступило в законную силу.

Выводы судов по указанным административным делам, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носят для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что после отмены судебного приказа №2-1242-2401/2018, у судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали оснований для снятия ареста со счетов должника ФИО3, в том числе, в Росбанке. Списание 5 декабря 2022 года в Росбанке 24 020 рублей 10 копеек и 1 000 рублей исполнительского сбора произведено на законных основаниях, а при поступлении денежных средств на депозит ОСП по г.Пыть-Яху они были распределены в счет исполнения обязательств ФИО3 по исполнительным производствам, в связи с чем оснований для возложения обязанности вернуть излишне взысканные денежные средства в Росбанке, не имеется.

Доводам ФИО3 о не направлении постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств также многократно давалась правовая оценка в иных судебных решениях, в связи с чем суд не повторяет ранее установленные выводы. Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 возбуждалось значительное количество исполнительных производств, а заявленные требования не содержат конкретизации по исполнительным производствам, суд не находит оснований их сплошной проверки, полагая требования необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1