78RS0002-01-2024-019109-14

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3042/2025 13 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «Каменка» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском ООО «Строительная компания «Каменка » (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере 445625,47 руб., неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере рассчитанном в соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ №214, компенсацию морального вреда, штрафа, расходы на проведение оценки и по удостоверению доверенности. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвели оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно технического заключения №1-123/08-24 ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет 445625,47 руб., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно заключения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки зафиксированные в Техническом заключении №1-123/08-24 от 30.08.2024 г. и перечисленные в нем, являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве №21070107-КАМ9 от 13.05.2019 г., а также требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве, а именно: дефект укладки керамической плитки, дефекты межкомнатных и входной дверей, дефект оконных конструкций в части балконной двери, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 285709 руб. (л.д.181-239 том1)

Истец в суд не явился, доверила представлять интересы представителю, который представил уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере 285709 руб. в части 68794,20 руб. считать решение исполненным в связи выплатой, неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 28.09.2024 по 31.12.2024 в размере 36856.46 руб., и за период с даты прекращения действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ №325 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере рассчитанном в соответствии с п.8 ст. 7 ФЗ №214, компенсацию морального вреда 70000 руб., штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение оценки в размере 30000 руб. и по удостоверению доверенности 2000 руб. (л.д.102 том2)

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.4 том2),настаивал на том, что стоимость устранения недостатков должна быть ограничена 3% от цены по договору согласно ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ, в связи с тем, что данная сумма выплачена, оснований для удовлетворения иска в указанной част не имеется; в части неустойки и штрафа – оснований для удовлетворения требований также не имеется, так как последний день исполнения претензии приходится на мораторий, компенсация морального вреда подлежит снижению, равно как и судебные расходы с учетом уменьшения исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №21070107-КАМ9 от 13.05.2019 ООО Строительная компания «Каменка» (Застройщик) (л.д.7-18 том1) передал истцу по акту приема-передачи 12.04.2022 г. спорный объект-однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.19 том1). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

06.09.2024 истцом было получено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 445625,47 руб. (л.д.20-111 том1)

12.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворения (л.д.112-114 том1), никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

В связи с несогласием размера устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (л.д.183-245 том1) поступило в суд. Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами данные выводы оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной ил повторной экспертизы не поступало, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу истца подлежит выплата в размере 285709 руб. принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата в размере 68794,20 руб., решение в указанно части считается исполненным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что размер выявленных недостатков не может превышать 3% от цены договора, поскольку ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие 01.01.2025 на основании Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков возникло до момента внесений изменений в ФЗ № 214 от 30.12.2004 (претензия направлена в адрес ответчика 12.09.2024 г.), соответственно срок для удовлетворения требований истца истек также до внесения изменений в ФЗ № 214 от 30.12.2004, суд приходит к выводу, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Ссылки ответчика на письмо Минстроя России 28.03.2025 N 18103-НС/02, в обоснование обратной позиции, не могут быть признаны правомерными, поскольку письмо данного органа не является нормативным правовым актом или руководящим разъяснением, подлежащим учету судом при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том числе в п.8 ст. 7, а именно «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2024 (истечение 10 дней с момента получения претензии) до 31.12.2024 в размере 36856,46 руб. согласно расчета, представленного истцом. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки на будущее время за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства в рамках положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд оснований не находит, так как с 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений. Соответственно, за период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также ст. 10 дополнена п.2 согласно которого «моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков и п.3 «При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, определив его в размере 30000 руб., как соотносимый с критериями разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам.

Учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года и принимая во внимание, что претензия в адрес застройщика была направлена истцом в период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходы на составление технического заключения в размере 19234,25 руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание, что разрешая исковые требования, суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ по устранению строительных недостатков была снижена самим же истцом, что следует из уточненного иска.

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела (л.д.122 том1)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8613 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере 285709 рублей. В части выплаченных денежных средств в размере 68794 рубля 20 копеек решение суда считается исполненным и в указанной части сумма не подлежит взысканию.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 28.09.2024 по 31.12.2024 г. в размере 36856 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на составление заключения в размере 19234 рубля 25 копеек.

В удовлетворении стальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в доход государств госпошлину 8613 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года