Дело № 2-5596/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Ольгине В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> дочь истца ФИО1, учащуюся 2В класса школы № <адрес> обвинили в избиении одноклассницы ФИО2, <дата> С обратилась к директору школы ФИО6, которая поручила классному руководителю 2В класса ФИО5 разобраться в ситуации. <дата> в 17 часов в школе состоялась встреча по инициативе классного руководителя 2В класса ФИО5 для разрешения конфликта, присутствовали социальный педагог ФИО3, психолог ФИО4, классный руководитель ФИО5, со стороны родителей – С, ФИО7, Ф, а также сами девочки - ФИО2 и ФИО1. При встрече ФИО2 подробно рассказывала и показывала, как на большой перемене в кабинете за закрытой дверью ее избивала ФИО1. Со слов ФИО2, <дата> в 15:05 после урока английского языка, на большой перемене (15 минут) ФИО1 и ФИО2 остались вдвоем в классном кабинете, чтобы подготовиться к следующему уроку. Других людей в кабинете не было, входная дверь была закрыта. После того как ФИО2 закончила приготовления к следующему уроку. Других людей в кабинете не было, входная дверь была закрыта. После того как ФИО2 закончила приготовления к следующему уроку, она пошла в конец класса, но ФИО1 преградила ей дорогу. ФИО2 удалось пройти дальше, но ФИО1 бросила в голову ФИО2 чей-то рюкзак, напала на нее, толкала, била, повалила на пол, пинала и укусила за руку. Избиение прекратилось только тогда, когда за дверью послышались шаги и кто-то вошел в класс. Избиение ФИО2 длилось почти всю перемену до 15:20. С подтвердила все сказанное ФИО2. В этот же день после данного инцидента дети спокойно доучились по расписанию до 16:45. Жалоб о данном конфликте классному руководителю не поступало ни от участниц конфликта, ни от других одноклассников. ФИО2 на оставшихся уроках не была заплаканной, следов избиения не было.
ФИО1 отрицает сказанное ФИО2. Со слов ФИО1, сразу после урока английского языка они с одноклассницей Ильинской Яной зашли в класс, оставили на партах учебники английского языка и пошли в столовую на полдник вместе с остальными детьми. Сказанное ФИО1 подтверждается записями с камер видеонаблюдения школы.
Со слов С, конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО2 не впервые, ФИО2 часто жалуется матери на ФИО1, обвиняя в регулярной травле на протяжении 1,5 лет. ФИО1 отрицает конфликт, они совсем не общаются, что подтверждает сама ФИО2. Следов избиения, укусов, моральной травмы комиссией выявлено не было.
Ложными обвинениями ФИО1 довели до слез и нервного срыва. Это зафиксировано на камере видеонаблюдения, установленной в классе перед встречей с родителями.
На момент предполагаемого избиения <дата> камеры видеонаблюдения в классе отсутствовали, поэтому было принято решение, что классный руководитель проверит материалы с камер, установленных в коридорах, в период, указанный С, и организует еще одну встречу для ознакомления родителей с этими материалами.
После первой встречи с родителями <дата> у ФИО1 на фоне стресса и безосновательных обвинений поднялась температура и появилась головная боль, что подтверждается выпиской из поликлиники. <дата> обратились к педиатру. В дальнейшем были вынуждены обратиться к психологу для восстановления эмоционального состояния ребенка.
<дата> состоялась встреча для просмотра записей с камер видеонаблюдения в коридорах школы, на встрече присутствовали директор школы ФИО6, классный руководитель ФИО5, со стороны родителей: С, ФИО7, Ф
После просмотра камер видеонаблюдения выяснилось, что дверь в кабинет 2В класса была открыта на протяжении всей перемены, что противоречит словам ФИО2. На записи с камер видно, что мимо кабинета в течение всей перемены проходит большое количество людей. Место избиения в конце кабинета, определенные со слов ФИО2, просматривается из школьного коридора. На протяжении всей перемены в класс заходят и выходят другие дети, что противоречит словам ФИО2. Все перечисленные ФИО2 и подтвержденные ее матерью противоправные действия не могли произойти незаметно, без привлечения внимания окружающих и, впоследствии, без обращения к классному руководителю. Шум, создаваемый на перемене в коридоре школы, не позволяет услышать приближающиеся шаги кого-либо, что указывает на несоответствие слов ФИО2 действительности. Подтверждаются слова ФИО1 о том, что она зашла в класс, положила вещи, пошла с одноклассниками в столовую и пробыла там всю перемену, что доказывает отсутствие какого-либо насильственного воздействия со стороны ФИО1 на ФИО2.
Кроме того, директор школы ФИО6 сообщила на встрече <дата> о том, что школьный психолог, поговорив после инцидента с ФИО2, сделал заключение, что ФИО2 не подвергалась агрессии.
Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство ФИО1. Действиями ответчика причинен моральный вред ребенку истца, выразившийся в нравственных страданиях: повышение температуры тела, нервный срыв, повышенная напряженность защитно-агрессивных тенденций вследствие переживания обвинений в ее адрес и необходимости защищаться. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>
Истец просит признать распространенные <дата> С и ФИО2 сведения о том, что ФИО1 избила ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ребенка истца, взыскать с ответчика компенсацию за причинение вреда здоровью <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО7 поддержал требования.
Третье лицо Ф поддержала требования истца.
Ответчик С иск не признала, пояснила, что ФИО2 рассказала дома, что на нее в классе напала ФИО1. Обратились в школу для разрешения ситуации.
Представитель третьего лица МБОУ <адрес> «Образовательный комплекс №» ФИО5 пояснила, что о конфликте узнала от С, были проведены встречи с ФИО1, ФИО2 и родителями девочек.
Прокурор Чернов Д.С. считал иск подлежащим удовлетворению, вопрос о размере компенсации за причинение вреда здоровью и морального вреда оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп.5 ч.3 ст.44 Федерального закона «Об образовании», Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право защищать права и законные интересы обучающихся.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления, ФИО1 – дочь истца, ФИО2 – дочь ответчика в 2024-2025 учебном году обучались во 2В классе МБОУ <адрес> «Образовательный комплекс №», <дата> С – мать ФИО2 обратилась к классному руководителю ФИО5, сообщив, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> на большой перемене в классе произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 била ФИО2, ФИО1 обвинили в избиении ФИО2. <дата> по инициативе классного руководителя ФИО5 в школе состоялась встреча, на которой присутствовали сами девочки, родители ФИО1, мать ФИО2, социальный педагог, психолог, классный руководитель. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и требует опровержения.
В материалы дела представлен протокол встречи и беседы с родителями ФИО1 и ФИО2, в присутствии классного руководителя ФИО5, социального педагога ФИО3, самих девочек и их родителей – С, Ф, ФИО7 Из протокола следует, что <дата> в 15.05 произошел конфликт между девочками. Со слов ФИО2, ФИО1 напала на нее, повалила на пол, укусила за руку, а потом угрожала, что завтра устроит расправу. ФИО1 отрицает все случившееся. Выводы, сделанные сторонами после проведения беседы: составить психологу план индивидуальной работы с двумя девочками, начать работу по выстраиванию отношений на сближение, классному руководителю провести классные часы, усилить контроль над взаимодействием и поведением ФИО2 и ФИО1 (л.д.9).
Согласно протоколу от <дата>, состоялась встреча и беседа с родителями девочек в присутствии директора ФИО6, классного руководителя ФИО5, просмотр запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что дверь в класс открыта всю перемену, ФИО1 не оставалась вдвоем с ФИО2 в классе, а была в столовой (л.д.10).
Согласно доводам истца, после первой встречи с родителями, <дата> у ФИО1 поднялась температура, появилась головная боль, обратились к врачу в детскую поликлинику, <дата> обратились к педиатру, в дальнейшем к психологу. В материалы дела представлена выписка из медицинской карты от <дата> Медицинского центра «<данные изъяты>» о консультации психолога после конфликтной ситуации в школе (л.д.12, 13), выписка из медицинской карты из детской поликлиники № <адрес> от <дата> об обращении <дата> к врачу с головной болью у ребенка (л.д.11).
В ходе судебного заседания осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре школы, однако что-либо происходящее в классах обзор видеокамеры не фиксирует. Из объяснений сторон следует, что обращение ответчика в школу, также как и встреча, проведенная в школе с участием родителей, детей, педагогов, были в корректной форме. Доказательств, что ответчик, обращаясь в школу с намерением разрешить возникшую проблему, действовала недобросовестно, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение ответчика в школу было продиктовано намерением разобраться в ситуации (поскольку предполагаемый конфликт произошел в стенах школы), а не исключительно желанием причинить вред истцу или его ребенку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: