Дело №2-4893/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004143-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 22 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности переустановить входную дверь,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, указав в исковом заявлении, что она является собственником < адрес > корпуса № в < адрес > проспект г.Калининграда, расположенной на 14 этаже. Собственником соседней < адрес > является ФИО2, который установил металлическую входную дверь в принадлежащей ему квартире в нарушение строительных норм и правил, что нарушает ее жилищные права. Просит суд возложить на ФИО2 обязанность в срок не более 14 дней со дня вступления решения в законную силу переустановить за свой счет металлическую входную дверь в принадлежащей ему квартире в соответствии с проектным решением, то есть, путем замены дверного блока в квартиру с правым открыванием дверного полотна внутрь квартиры.

Истец ФИО1 в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, указывая, что, согласно по проекту и данным технического паспорта, дверь в квартиру ФИО2 должна открываться внутрь его коридора. Ответчик же переустановил дверь таким образом, что она открывается наружу, чем создал неудобства при выходе при открытых дверях. Возможная блокировка двери квартиры ФИО1 угрожает ее жизни и здоровью при пожаре и в других случаях, требующих немедленной эвакуации людей.

Ответчик ФИО2, не оспаривая выполнение работ по переустановке двери, считает доводы истца надуманными, указывая, что возможность одновременного выхода людей из двух квартир является минимальной, при этом столкновения возможно избежать по взаимной договоренности; собственники квартир на других этажах согласовали друг с другом такую же установку дверей, что улучшает жилищные условия и на пожарную безопасность не влияет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и п. «г» п. 6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,20 м. – для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться более 15 человек.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. №313, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), устанавливать дополнительные двери, если это препятствует или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником < адрес > корпусе № < адрес > проспект г.Калининграда.

Собственником соседней < адрес > является ФИО2

Квартиры расположены на 14 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно рабочей документации, разработанной для строительства жилого дома, открывание дверного полотна < адрес > (ответчика) предусмотрено правое, внутрь коридора квартиры. Открывание дверного полотна квартиры истца (№) предусмотрено правое, внутрь коридора общего пользования.

Судом установлено, что ФИО2 переустановил металлическую входную дверь в принадлежащей ему квартире таким образом, что она стала открываться наружу, то есть, в сторону коридора общего пользования, ведущему к лифтовому холлу.

Ширина лестничной площадки составляет 1,81 м., длина - 6,83 м.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на ответ заместителя начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области от 13 июля 2021 г., направленного в адрес ФИО1, о том, что двери квартир № и №, открывающиеся по направлению выхода из здания, не блокируют друг друга, в связи с чем нарушений правил противопожарной безопасности не имеется.

Сторона истца утверждала обратное.

Проверяя доводы сторон, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №1151/6-2-22 от 14 ноября 2022 года, выполненному экспертом ФИО4, установка входного блока < адрес > корпуса № < адрес > проспект г.Калининграда соответствует нормативным требованиям, действующим на дату проектирования и возведения многоквартирного дома, а также на дату производства экспертизы. Установка входного дверного блока < адрес > сторону коридора общего пользования здания (из квартиры), ведущему к лифтовому холлу, не соответствует проектному решению 30/12-3-АР, лист 16, а также требованиям ст. 53, п.2, пп.2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (2); п.6.4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (10), действующего на дату проектирования и возведения МКД. Для устранения выявленных несоответствий в части обеспечения беспрепятственного движения людей через эвакуационный выход из < адрес > корпуса № < адрес > проспект г.Калининграда необходимо приведение входного дверного блока < адрес > корпуса № < адрес > проспект г.Калининграда в соответствии с проектным решением путем замены дверного блока в < адрес > правым открыванием дверного полотна внутрь квартиры.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперт ФИО4 - заведующая отделом строительных экспертиз ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России - предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, соответствующую экспертную специальность - исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, имеет стаж экспертной работы 20 лет.

Суд считает заключение эксперта достоверным, и, разрешая спор, принимает его как доказательство иска, отклоняя вышеуказанное заключение заместителя начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области.

Суд считает, что в случае возникновения пожара самовольная переустановка двери ставит под угрозу жизнь и здоровья людей, в том числе, проживающих в квартире ответчика. При эвакуации людей одновременно из двух квартир при открытых дверных полотнах на столь маленькой лестничной площадке работа бригады пожарных в полной экипировке с необходимым пожарным оборудованием в полной его комплектации будет затруднена или невозможна.

Поскольку самовольная перепланировка квартиры ответчика произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и получения на то согласия заинтересованных лиц, при этом истцу созданы трудности в использовании жилого помещения и нарушены правила противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд устанавливает разумный срок, в течение которого ответчик обязан выполнить работы по переустановке двери – 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Стороной истца заявлено ходатайство не взыскивать с ответчика настоящим решением судебные издержки - расходы по уплате госпошлины и понесенные на оплату экспертизы, оставляя за собой право на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу переустановить за свой счет металлическую входную дверь в принадлежащей ему < адрес > корпуса № < адрес > проспект г.Калининграда в соответствии с проектным решением, то есть, путем замены дверного блока с правым открыванием дверного полотна внутрь квартиры.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года.

Судья: