Председательствующий по делу Дело №33-2689/2023

Судья Пахатинский Э.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-223/2023)

УИД 75RS0015-01-2023-000076-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.,

судей Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> около 20:00 по адресу: <адрес> около домов № и 10 ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Жигули №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на истца, в результате чего истец получил <данные изъяты>. От полученных травм истец длительное время испытывал невыносимую боль, потому что ему приходилось лежать на вытяжке и только на спине, <данные изъяты> что доставляло ему дополнительные физические и нравственные страдания. На операцию истцу пришлось ехать в <адрес> на автомобиле, что также доставило ему физические страдания, так как машину трясло, и истец испытывал боль. А после операции пришлось возвращаться не на специализированном автомобиле, а на заднем сиденье легкого автомобиля, что также причиняло истцу физические страдания. Ногу истцу оперировали методом остеосинтеза, то есть <данные изъяты> После травмы истец может лежать только на спине, что также доставляет дискомфорт и неудобства. Характер полученных травм предполагает длительную реабилитацию, со слов врача порядка 180 дней и более. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. (л.д. 2-6).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение районного суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму до 100 000 руб.

Полагает, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчик совершил наезд на истца не намеренно, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Данные обстоятельства были установлены на предварительном следствии. Судом не была дана оценка указанным обстоятельствам с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, чем нарушено право ответчика на справедливую судебную защиту. Судом также не было учтено семейное положение ответчика, он женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также ответчик проживает в сельском доме, несет расходы на приобретение угля, сена, зерна, всего на общую сумму 8 200 руб., а также на оплату питания дочери в школе, электроэнергию, вывоз мусора, оплату услуг связи (стационарного телефона), имеет кредитные обязательства в размере 80 000 руб., ежемесячный платеж составляет 2 950 руб., таким образом общая сумма ежемесячных расходов составляет 24 000 руб. Ответчик работает вахтовым методом, заработная плата составляет 24 465 руб. в месяц. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил суд учесть его тяжелое материальное положение. Между тем указанные обстоятельства судом не выяснились (л.д. 69-70).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 112-117).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканного судом размера компенсации морального вреда, то эти доводы и являются предметом проверки судебной коллегии. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не проверяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Из приговора следует, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах: <Дата> в период времени с 19:00 до 22:53 ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п.1.5 ПДД, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, г/н № RUS, без включенных фар ближнего света, в нарушение п. 19.1 ПДД, двигаясь по <адрес>, в юго-западном направлении, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к участку автодороги, расположенному у <адрес>, нарушил требования п. 9.9 ПДД, совершил выезд на правую обочину у <адрес>, и совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшего в попутном направлении по вышеуказанной обочине. После совершенного наезда на пешехода ФИО1, ФИО2, в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, загнал автомобиль марки № на участок <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <Дата>, в 02:52 у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,110 мг/л.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> находился на лечении во II хирургическом отделении с Диагнозом: <данные изъяты> В рекомендациях указано, что по согласованию с заведующим травматологии ФИО5, пациент транспортируется для дальнейшего оперативного лечения в ККБ (<адрес>).

В соответствии с выписным эпикризом ГУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 находился на стационарном лечении в период с <Дата> по 15.11.2022с диагнозом: <данные изъяты> Выписан с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, снять швы <Дата>, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность. Рекомендован прием препаратов железа, прием антикоагулянтов. Явка на прием назначена на <Дата>.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении при имевшем место ДТП. Имеющиеся повреждения как единовременные расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглащения согласно п. 6.11.5 приказа 194н, Минздрава здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от <Дата> ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что действия водителя «№», выразившиеся в движении по обочине, в результате чего был совершен наезд на пешехода, не соответствовали требованиям п.1.5, п. 9.9 ПДД, равно как и находились в причинной связи с ДТП. В постановлении о назначении экспертизы имеется информация о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 2107» при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Степень влияния на процесс управления автомобилем наличия особенностей в психофизическом состоянии водителя, в частности нахождения его во время управления транспортным средством в алкогольном опьянении, не может быть оценена экспертом, так как для этого необходима правовая оценка индивидуально-психофизиологических особенностей водителя, что выходит за пределы компетенции эксперта. В данном случае эксперт вправе лишь полагать, что такая особенность с определенной степенью вероятности могла явиться одним из основных причинно-действующих факторов, то есть повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия. В действиях пешехода несоответствий требованиям п. 4.1 ПДД РФ, равно как и причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием не усматривается.

Собственником автомобиля марки «№» является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и снижая его до суммы в 505 000 рублей, судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность периода восстановления здоровья, индивидуальные, личностные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, к числу которых относится управление автомобилем ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, нарушение им Правил дорожного движения, а также тот факт, что ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения вреда 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить соответствующие документы в подтверждение своего имущественного положения.

Из представленных ответчиком ФИО2 документов, и приобщенных судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств, следует, что в его собственности находится автомобиль №, в состав его хозяйства входит 7 голов крупного рогатого скота. На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, ответчик ФИО2 с ноября 2022 года работает в ООО «Приаргунский угольный разрез», в соответствии со справками о доходах за 2022, 2023 г. среднемесячный доход составляет 54300 рублей. Помимо этого, ответчик ежемесячно получает доход более 10000 рублей в месяц в натуральной форме, что также подтверждается названными справками.

Ответчик ФИО2 в связи с получением травмы находился на стационарном и амбулаторном лечении с <Дата> по <Дата>, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности и выпиской из истории болезни. Ответчик состоит в браке с ФИО6, которая <Дата> уволилась с работы по собственному желанию. Совместно с супругой ФИО2 имеют обязательства по оплате электроэнергии, услуг связи, услуг по вывозу мусора, ежемесячные кредитные обязательства, и по оплате питания дочери в школе. Кроме того, семьей Б-вых периодически приобретается уголь, зерно и сено.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения суммы компенсации морального вреда.

Размер заработной платы ответчика, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение расходов на содержание дома, не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении ответчика, являющегося трудоспособным лицом, имеющим в своей собственности имущество.

Исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности, определенный размер компенсации морального вреда соответствует правовой природе и цели данной компенсации. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наезд на истца он совершил не намеренно, был ослеплен светом фар встречного автомобиля, судом не учтены положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку из приговора Краснокаменского районного суда Забайкальского края от <Дата> следует, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, кроме того, в нарушение п. 19.1 ПДД двигался без включенных фар ближнего света в темное время суток, тем самым, проявил преступную небрежность.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>