УИД 77RS0035-02-2021-007820-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VolvoXC, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0162492494 от 09.03.2021. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказался выплатить страховое возмещение. Также отказано было истцу в его требовании выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 27.09.2021. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату стоимости услуг юриста, к которому он вынужден был обращаться с целью получения юридической консультации, в размере сумма, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы за отправку копий исковых заявлений с приложенными документами в размере сумма, а также штраф за невыплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VolvoXC, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие»по полису ОСАГО серии ХХХ № 0162492494 от 09.03.2021.

02.06.2021 ИП фио был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, с учетом износа составляет сумма. Расходы по оплате оказания услуг по оценке составили сумма, расходы по оплате оказания услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения составили сумма.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты, поскольку из заключения независимой технической экспертизы в ООО «М-ГРУПП» следует, что заявленные повреждения т/с VolvoXC не могли быть образованы в результате ДТП при столкновении с т/с марка автомобиля.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГ в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

При поступлении заявления фио о выплате страхового заявления и приложенных документов ООО «СК «Согласие» в целях выяснения причин и характера повреждений, а также стоимости ремонта т/с обратилось в ООО «М-ГРУПП» для получения заключения независимой технической экспертизы.

ООО «М-ГРУПП» составлено заключение с проведением транспортно-трасологической экспертизы, из которого следует, что получение повреждений т/с потерпевшего при обстоятельствах. Указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств невозможно.

При этом суд учитывает, что в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая.

Таким образом, судом не установлено наличие у ответчика законных оснований для осуществления истцу страховой выплаты в указанном истцом размере, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения и не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за проведение экспертизы, расходов за изготовление дубликата заключения эксперта, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, а также штрафа за отказ в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В.Кармашев