Дело№ 2-11242/2023

УИД 50RS0002-01-2023-010884-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителя истца адвоката КЛА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 32 км + 400 м а/д М5 «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого причинён вред транспортному средству истца KTC KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***>, водителем АШМ, работающего у ИП ФИО2, управлявшим транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, с п/п Цистерна государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <***>, с п/п Цистерна государственный регистрационный знак № ответчиком застрахована не была. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Ответчику предоставлялась возможность осмотра поврежденного транспортного средства истца. Истцом проведена досудебная оценка транспортного средства, в соответствии с выводами заключения специалиста, подготовленного ИП ШИА, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ на момент исследования транспортного средства KTC KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак № составила 166 200 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требования о возмещении убытков, судебных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 166 200 руб., судебные расходы: на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 714 руб., почтовые расходы в размере 2 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат КЛА в судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 32 км + 400 м а/д М5 «Урал» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого причинён вред транспортному средству Истца KTC KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак №, водителем АШМ, работающего у ИП ФИО2, управлявшим транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, с п/п Цистерна государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчику, подлежит взысканию с ФИО2

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ИП ШИА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ на момент исследования транспортного средства KTC KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак <***> составила 166 200 руб.

Суд принимает представленный истцом отчет как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 166 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 714 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 2 020 руб., что подтверждается чеками об оплате. С учетом размера удовлетворенных требований данные расходы истца подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 200 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 9 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 524 рублей, почтовые расходы в размере 2 020 рублей, на оплату юридических расходов в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в размере 50 % от взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская