РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5445/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику, с учётом уточнения иска, просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, являются собственниками объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства создан ответчиком с нарушением строительных норм и правил, имеет многочисленные строительные недоделки и недостатки стоимостью устранения, согласно выводам специалиста <данные изъяты> Ответчиком требования истов не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены, представитель истцов представил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, при его удовлетворении заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, предоставлении отсрочки.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, являются собственниками объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный истцам имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведён в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно его выводам в квартире истцов выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства необходимые на устранения строительных недостатков в равных долях в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, на основании вышеизложенного, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств снижает размер штрафа до <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов. Размер компенсации морального вреда суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены законом, в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителей в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в пользу истцов ФИО1, ФИО3 ФИО2 ФИО8 ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, штраф <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому, судебные расходы <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные отказать.

Взыскать с ответчика ООО СЗ "ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ" в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 05.07.2023.

Федеральный судья Зырянова А.А.