63RS0031-01-2023-005614-36

12-425/2023

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 13 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другой его участник.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО3 въехал в автомобиль ФИО1 Автомобиль ФИО1 уже находился в зоне действия кольца и не осуществлял движение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак № двигалась по кольцу в направлении от <адрес> в сторону <адрес> проспект (по внешней стороне кольца) получила удар с правой стороны от въезжающего на кольцо автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> проспект. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку водитель автомобиля Ситроен не пропустил ее автомобиль, движущийся по кольцу.

К материалам дела сторонами приобщена видеозапись ДТП.

Изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу <адрес>Д <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущееся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 (л.д. 18); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); заявлением участников ДТП (л.д. 23); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 25); письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 26); фотоматериалами (л.д. 27); приложением к протоколу (л.д. 28), видеозаписью с видеорегистратора попутно движущегося транспортного средства. Указанная видеозапись полностью подтверждает сведения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП и соответствует выводам инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, изложенным в постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель ФИО1 выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 не обладал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы умышленно создал аварийную ситуацию, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова