Решение по делу № 2-1154/2023 от 16.06.2023

Гражданское дело № 2-1154/2023

50RS0046-01-2023-001007-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 16 июня 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 831 699 (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату

государственной пошлины в размере 11516 рублей 99 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом по договору аренды № № и акта приема- передачи передано Ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях.

В соответствии с условиями договора стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 913 570 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей для целей возмещения ущерба.

На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений у последнего Ответчик не выявил, подписал соответствующий акт приема- передачи.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за сохранность Транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортном происшествии, поломкой, ошибкой при эксплуатации и прочее) возложена на Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес> Арендатор, управляя арендованным Транспортным средством, при перестроении слева направо нарушил требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, от чего произошло опрокидывание Транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, от которого Транспортному средству Арендодателя ООО «Бизнес Моторе» <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, которые устранены собственником транспортного средства самостоятельно и за свой счет на сумму 891 699 рублей, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Моторе» на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 202 620 рублей и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на установку запасных частей и деталей для произведения ремонта Транспортного средства в связи с ДТП в сумме 689079 рублей.

Ответчик, согласно письменного отзыва, просит в иске отказать, поскольку находился в трудовых отношениях с истцом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меныпем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом по договору аренды № № и акта приема- передачи передано Ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 А. договора стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 913 570 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей для целей возмещения ущерба.

На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений у последнего Ответчик не выявил, подписал соответствующий акт приема- передачи, следовательно, подтвердил, что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии и без повреждений.

В соответствии с п. 4.7 договора Ответчик обязан в полном размере возместить Истцу убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.

В соответствии с п. 4.8 Договора аренды при повреждении (причинении ущерба) Транспортного средства Ответчик обязан за свой счет не только произвести ремонт Транспортного средства, но и приобрести все детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта, при этом согласно п. 4.9 Договора аренды пункты 4.3 и 4.8 действуют только в случае вины Ответчика в причинении ущерба независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому Арендатор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

До настоящего времени из суммы причиненного ущерба Арендатором в добровольном порядке возмещено Арендатору 60 000 рублей, оставшаяся сумма возмещения ущерба Арендатором в размере 831699 рублей не оплачена, дальнейших действий, направленных на устранение причиненного Транспортному средству ущерба не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 831 699 рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения.

С момента направления претензии и до настоящего времени заявленное Истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного вреда его имуществу вследствие совершенного ДТП, ответчик не исполнил, тем самым нарушил условия и обязательства по договору, чем причинил убытки Истцу.

Доводы представителя ответчика и ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, не нашли подтверждение в силу ст.56 ГПК РФ.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Бизнес-Моторс» и ФИО1, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1068 ГК Российской Федерации, предусматривающих ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, у суда не имеется.

Указанный договор аренды никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным в отзыве ответчика.

Представленный путевой лист такси ( л.д.62) не является допустимым доказательством в силу ст.67 ГПК РФ, поскольку не содержит подписей должностных лиц, ответчика, не заверен в установленном порядке.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 831 699 рублей, при этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11516 рубля 99 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «Бизнес-Моторс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 831 699 (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11516 рублей 99 копеек, за услуги представителя представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода