Решение по делу № 2-5/2023 от 22.02.2023.

УИД 66RS0023-01-2022-000830-74

Дело № 2-5/2023 (2-671/2022)

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 15 февраля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

с участием помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, присоединенному делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии ответчика/истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование заявленных требований указано, что является нанимателем спорного жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес обезличен), с 04.09.2009 на основании договора социального найма жилого помещения от 04.09.2009. Вместе с ним в указанную квартиру вселились: жена - ФИО5, (дата обезличена) года рождения, пасынок - ФИО6, (дата обезличена) года рождения. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 расторгнут (дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд. После расторжения брака совместное проживание стало невозможным по причине конфликтных отношений с ответчиком ФИО5 и истец вынужден был выехать из спорной квартиры. В квартире до настоящего времени находятся вещи истца, которые он не может забрать, поскольку ключи от квартиры у него забрала ФИО5 Первоначально от Администрации Новолялинского городского округа истцом было получено жилое помещение, квартира по адресу: (адрес обезличен) как погорельцам, дом сгорел в 2008 году, в соответствии со Списком граждан Новолялинского городского округа, которым предоставляется жилая площадь по договорам социального найма муниципального жилищного фонда от 12.08.2009 № 516. Постановлением главы Новолялинского городского округа от 31.08.2009 № 545 было разрешено произвести обмен жилого помещения на двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: (адрес обезличен). В результате обмена в указанное жилое помещение вселился ФИО1 Квартира являлась и является единственным жильем истца и при ее получении именно он являлся основным нанимателем данного жилого помещения. 06.03.2020 в спорную квартиру истцом прописана малолетняя дочь ФИО7, (дата обезличена) года рождения, в связи с чем администрацией Новолялинского района оформлено дополнительное соглашение к договору социального найма от 04.09.2009. Все годы не проживания в спорном жилом помещении истец продолжает оплачивать коммунальные платежи, поскольку ответчиком ФИО5 оплата вносится не вовремя и в неполном объеме. Истец узнает об этом, получая постановления судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств о солидарном взыскании задолженности по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Спорная квартира по адресу: (адрес обезличен), была выделена истцу ФИО1 администрацией Новолялинского городского округа и он являлся ее основным нанимателем. ФИО1 является участником боевых действий. В периоды с 01.10.2000 по 25.10.2000, с 02.08.2001 по 29.10.2001, с 30.10.2001 по 01.11.2001, с 28.03.2002 по 03.08.2002 в составе в/ч 3641 принимал участие в контртеррористических операциях в должности командира взвода на территории Северо-Кавказского региона, в результате которых ему выдано удостоверение ветерана боевых действий от 10.08.2005 РМ (номер обезличен). Возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру) по причине имущественного положения истец не может. Получается, получив квартиру для своей семьи, попросту сам оказался на улице. В связи с изложенным, истец считает, что он произвольно лишен ответчиком права на жилище. ФИО5 чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, забрала ключи, не пускает в квартиру. Истец, в свою очередь, от своего права пользования спорной квартирой не отказывался. За все время не проживания в спорной квартире, ответчиком требований к истцу о признании его утратившим права пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не предъявляла, что свидетельствует о признании со стороны ФИО5 права пользования квартирой за ФИО1 Просил обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес обезличен) путем вселения истца в спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что 04.09.2009 между Администрацией Новолялинского городского округа и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). В качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены: ФИО1, ФИО2, ФИО6. В мае 2013 года семья распалась. (дата обезличена) брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский суд. Ориентировочно в 2015 году ответчик выехал из жилого помещении, при этом вывез все свои вещи. С момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени, ответчик не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя, не несет бремени содержания данного жилого помещения в надлежащем состоянии. С момента выезда из жилого помещения ответчик каких-либо мер по вселению в данное жилое помещение не принимал, в квартиру не вселялся, оплату ЖКУ не производил. Приходил в квартиру и устраивал скандалы, в результате чего она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию. Считает, что не проживая длительное время, ответчик утратил право пользования им. Продолжительное время истец вынуждена нести дополнительные финансовые нагрузки по оплате ЖКУ за ответчика, для нее эти расходы являются существенными. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, оплату ЖКУ не производит, жилым помещением для постоянного проживания не пользуется, считает, что имеются все основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда от 19.12.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования по присоединенному делу не признал, суду пояснил, что жилое помещение предоставлено ему по двум статьям, как погорельцу, и как ветерану боевых действий, вне очереди выделили жилье, дали квартиру 3-хкомнатную по ул. Заводская, но ФИО5 квартира не понравилась, нашли другую квартиру меньшей площадью с долгами. Нашли квартиру через администрацию, администрация на обмен согласилась, долги за квартиру были оплачены, это был 2005-2006 год. Был письменный договор, основной наниматель истец, состав семьи - ФИО5 и ФИО6, в это время они находились в браке. В один из очередных скандалов, и узнав об измене он ее ударил, она сняла побои и написала заявление, утром его не допустили на службу. Он приходил к ФИО5 просил прощения, через 3-4 дня позвонил участковый, сказал, что она готова пойти на мировое, забрать заявление, если он оставит ключи от квартиры, он дорожил работой, у него не было выбора, при уходе сказал, что подает на раздел квартиры, имущества. Начал собирать документы. ФИО5 была согласна приватизировать квартиру, разделить имущество. После ее слов, он поверил, отказался от раздела до расторжения брака. Ушел из квартиры 30.12.2013. Брак расторгнут (дата обезличена) года, до его ухода жили как соседи. Далее он снял квартиру. Побои были когда проживали вместе, до расторжения брака. Он 1,5 года снимал квартиру, потом познакомился с женой, стали проживать у нее в квартире с 2014 года. В квартире остались его вещи - кухонный гарнитур, холодильник, ремонт за его счет, стены. Из личных вещей – все забрал, некоторые вещи которые остались там, были выброшены. С 2014 года по сегодняшний день проживает с супругой в ее квартире. Необходимость вселиться появилась, так как он законный представитель жилья, получил ее как погорелец, ветеран. Коммунальные платежи платила ФИО5, которая там проживала, он платил задолженность, которая приходила от приставов. Это было два раза, была задолженность у ФИО5, он не получал льготы. В квартиру зайти он не мог, как только подходил к двери, ему говорили, что звонят в полицию, начальству. Приходил посмотреть все ли нормально с квартирой. Приходил без вещей. Сейчас возникла необходимость вселиться, всей семьей. Будут проживать двумя семьями, если ФИО5 не согласится приватизировать и разделить. Он хочет приватизировать квартиру, намерений проживать с семьей, нет. При уходе оставил ключи в квартире. Приходил в жилое помещение с 03.01.2013 примерно 3 раза в год, в среднем, первые 2-3 года. Потом руководство посоветовало не ходить. Потом вообще перестал приходить.

Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что жилое помещение было предоставлено в 2008 году, у истца сгорел дом, в 2008 году администрацией НГО выделено жилое помещение по ул. (адрес обезличен), как погорельцам. В 2009 году в августе постановлением главы разрешено произвести обмен жилого помещения на спорное жилое помещение. Имеется договор соцнайма, он является нанимателем, с ним в указанную квартиру вселились жена и пасынок. Совместных детей нет. В 2013 году состоялся развод, после которого совместная жизнь невозможна, плохие отношения, ему запрещен вход в квартиру, ключи забрали, вещи остались в квартире, его туда не пускали. При въезде, вселении ремонт сделан его силами, вся мебель покупалась им. После развода в квартире оставались элементы одежды. Сначала он снимал жилье, в настоящее время у него другая семья, ребенок в 2020 году родился, прописан в спорную квартиру, проживают в доме жены и ее родителей. Он не может договориться с ответчиком, истец хотел разделить все пополам. На тот момент ответчик проживала с сыном. В ордере указаны трое. Коммунальные платежи она оплачивала не полностью, бывало, что не оплачивала. Истец ветеран боевых действий, он получал льготы, но когда переставали выплачивать, он узнавал о долгах, потом он оплачивал все. Ответчик не пыталась признать истца утратившим право пользования, но в квартиру допуска не было. Сейчас в квартире никто не проживает. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при установлении следующих обстоятельств, отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществление права пользования иным жилым помещением. Отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением, по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания. Спорная квартира по адресу: (адрес обезличен), была выделена истцу ФИО1 администрацией Новолялинского городского округа и он являлся ее основным нанимателем.

Ответчик/истец ФИО3 направила в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, где указала, что считает исковые требования М.А. о вселении в жилое помещение не подлежащими удовлетворению. Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами гражданского дела, 04.09.2009 администрацией Новолялинского городского округа ФИО1 и членам его семьи: ФИО2, ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). Между администрацией Новолялинского городского округа и ФИО1 04.09.2009 был заключен договор социального найма данного жилого помещения. В качестве членов семьи в данное жилое помещение были вселены: ФИО1, ФИО2, ФИО6. В мае 2013 года семья Моховых распалась и (дата обезличена) брак был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский суд. В декабре 2013 года ФИО1 вывез из спорного жилого помещения все свои вещи и выехал на постоянное место жительства и другое жилое помещение. В 2014 году ФИО1 была создана новая семья, в которой он и проживает в настоящее время. С момента выезда из жилого помещения и до настоящего времени, ответчик не пользуется жилым помещением, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и ребенка, не несет бремени содержания данного жилого помещения в надлежащем состоянии. С момента выезда из жилого помещения ответчик каких-либо мер по вселению в данное жилое помещение не принимал, в квартиру не вселялся. При этом, из пояснений данных в судебном заседании, ФИО1 крайне редко приходил проверять квартиру, приходил без вещей, посмотреть все ли в порядке. При этом, в дни когда ФИО1 приходил в квартиру, он устраивал скандалы, в результате чего она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию. При этом, период его «приходов» это 2-3 раза в год с момента выезда в 2013 году на протяжении последующих 2-3-х лет (точного периода ФИО1 назвать не может). В настоящее время исковое заявление ФИО1 подано с целью приватизации спорного жилого помещения и дальнейшей его продажи. Каких-либо намерений для проживания в данном жилом помещении ФИО1 не имеет. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что с декабря 2013 года он в квартире не проживает, личных вещей ни имеет. Также ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением, отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ФИО1 действиями ФИО3 возможности пользоваться спорным жилым помещением. ФИО3 отрицает наличие между нами наличие неприязненных отношений и создание препятствий в проживании в спорной квартире, напротив, когда ФИО1 приходил в квартиру она всегда открывала двери и впускала его, однако он не проходил, устраивал скандалы, выгонял ее и ее ребенка из квартиры, говоря, что квартиру дали только ему одному. В результате чего она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях ФИО1 При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, с 2016 года место жительства ФИО1 является соседний дом по этой же улице. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО1 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (9 лет). Из пояснений ФИО1 следует, что он не имеет намерений для постоянного проживания в спорном жилом помещении, тем самым он намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением не имеет. Целью подачи иска является его желание приватизировать спорное жилое помещение и продать, те есть получить финансовую выгоду от продажи квартиры. Таким образом, учитывая представленные доказательства, считает, что у суда имеются основания полагать об установлении факта отсутствия намерений ФИО1 для постоянного проживания в спорном жилом помещении, добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, его не проживании на протяжении 9 лет, отсутствии чинения препятствий в пользовании жилым помещением, неисполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток вселения в жилое помещение. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение отказать.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что они развелись (дата обезличена) года. Дети у нее от первого брака, старший сын прописан у ее мамы, не захотел проживать с ними, так как ФИО1 оскорблял детей. Дело дошло до развода, она подала (дата обезличена) года, их развели, она обратилась в администрацию, просила предоставить две квартиры, невозможно было совместно проживать. Он ушел в другую семью, с августа приходил 2-3 раза с вещами, закрывал одну комнату на ключ, доводил детей. ФИО1 так приходил и уходил до декабря 2013 года, приходил и распивал спиртное. Это было после развода. Ребенок переживал, конфликты были, ругался на нее и детей, в полицию до 30.12.2013 она не обращалась, пока он ее не побил, после этого съехал. У ребенка на тот момент был переходный возраст, случился признак эпилепсии, сейчас пьет таблетки. Ее вызвал участковый, ФИО1 сняли с работы, он просил прощения, она побоялась за детей, если его уволят, он не даст им жить. Она написала заявление, чтобы дело не возбуждали, участковый с ним поговорил, он вывез все вещи примерно в январе. Вывез мебель, стиральную машину, компьютер, стенку, остался кухонный гарнитур и холодильник. Кухонный гарнитур встроен. У каждого был ключ, где его ключ ей неизвестно, ей он не оставлял, замок она не меняла. Приходил в год 2-3 раза, выгонял, говорил, что он наниматель. Стучал, она открывала, он ставил в дверь ногу, она говорила, что он может зайти, стены на месте, он ругался. С 2013 года за коммунальные услуги оплачивает она, с карточки. По исполнительным производствам ей тоже приходили документы по 66 руб., она поменяла фамилию, оплату не могла произвести. Была у приставов, приносила справку, что все оплачено, приставы говорили, что ФИО1 принес наличными, они не знали как их принять. ФИО1 не предлагал ей квартиру приватизировать и подать, он приходил и выгонял ее. Он подавал на раздел имущества в 2013 году, раздел должен был состояться (дата обезличена), он сходил в суд и отказался от раздела. Суда не было, приходили приставы описывали нажитое имущество. (дата обезличена) года он все вывез. Она препятствий к вывозу вещей не чинила. На протяжении длительного периода ФИО1 спокойно приходил в квартиру, сначала по декабрь 2013 года, потом приходил и не заходил в квартиру, это было до 2020 или 2021 года.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, с требованиями ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что фактически брачные отношения прекратились в мае 2013 года, в августе 2013 года Мохов выехал, на протяжении 6 месяцев вывозил вещи, в том числе крупную технику, до 2013 года ФИО3 обращалась в полицию, в отношении нее применялось насилие, в отношении детей истца, она обращалась неоднократно. С 2013 года когда истец приходил в жилое помещение, устраивал скандал, вызывалась полиция, было возбуждено уголовное дело, пошли навстречу, она отозвала заявление, факт избиения должен сохраниться. В ноябре 2013 года должен был состояться суд по разделу имущества. Он договорился с приставами, полицией, описали имущество. Он хотел, чтобы ответчик освободила жилое помещение, считал, что это его квартира, приходил с целью выселить, он даже не заходил, не было цели вселиться. Исполнительное производство по задолженности по коммунальным платежам окончено, потому что ФИО3 оплатила, принесла справки. ФИО1 пользовался субсидиями.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации Новолялинского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что спорное жилое помещение находится в собственности МО Новолялинский городской округ, было предоставлено ФИО1 (ответственный наниматель) и членам его семьи ФИО5 и ФИО6 по договору социального найма от 04.09.2009. На основании заявления ФИО1 и постановления главы Новолялинского городского округа от 04.04.2020 № 194 к договору заключено дополнительное соглашение от 06.03.2020 в части включения в договор дочери ответчика ФИО7 Наниматель ФИО1 не выражал намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, с такого рода заявлением в администрацию не обращался. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спорных правоотношений является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Истец/ответчик ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от 04.09.2009, заключенного с администрацией Новолялинского района. Согласно п. 3 договора, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО5 (жена), ФИО6 (пасынок).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2020 в качестве члена семьи нанимателя также указана ФИО7 (дочь), (дата обезличена) года рождения.

Спорное жилое помещение находится в Муниципальной собственности МО Новолялинский городской округ.

На основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 31.08.2009 № 545 ФИО1 произведен обмен жилыми помещениями с ФИО10, в результате которого Мохов вселился в жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В приложении к постановлению указан состав семьи ФИО1: ФИО5 – жена, ФИО6 – пасынок.

По данным свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО5 заключили брак (дата обезличена) года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО9, жене – ФИО9.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд от (дата обезличена) брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут, прекращен – (дата обезличена), о чем ОЗАГС Новолялинского района выдано свидетельство о расторжении брака.

08.07.2016 ФИО1 заключил брак с М..

(дата обезличена) родилась В., родителями указаны: отец – ФИО1, мать – М..

Согласно свидетельству о перемене имени от (дата обезличена), ФИО5 переменила фамилию и имя на «ФИО3, о чем составлена запись акта о перемене имени № 4 от (дата обезличена).

Согласно справке ООО «УК ПИК-Сервис» от 12.12.2022 в квартире по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 23.01.2023 следует, что жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) является собственностью МО Новолялинский городской округ.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Свердловской области у ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО5 объектов недвижимого имущества в собственности не зарегистрировано.

Из ответа на судебный запрос МО МВД России «Новолялинский» от 15.02.2023 следует, что ФИО3 в настоящее время проживает по адресу: (адрес обезличен), длительность проживания примерно 15 лет, разведена, в квартире проживает по своим сыном ФИО6, (дата обезличена) года рождения. ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: (адрес обезличен) с 2014 года, состав семьи: жена, две дочери 13 лет и 3 года.

Согласно справке с места жительства, по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированы: М. – с (дата обезличена), ФИО11 – с (дата обезличена).

Постановлением УУП ММО МВД России «Новолялинский» от 06.01.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО5 в отношении ФИО1 за отсутствием заявления потерпевшего. Также 21.06.2019 ФИО5 подавалось в полицию заявление о том, что ФИО1 в ночное время стучался в двери, мешал отдыхать. Согласно ответу врио начальника отделения полиции предоставить информацию не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожения журналов учета заявлений и сообщений о преступлениях. При этом, согласно сопроводительному письму на имя Главы НГО, материал проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 44 Закона СО от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» направлен в адрес администрации для принятия решения в порядке ст. 37 ЗСО об АП.

Исходя из материалов дела и подтверждено истцом ФИО1, в спорном жилом помещении он фактически не проживает с (дата обезличена), брак с ФИО3 расторгнут в (дата обезличена) года, до выезда его из квартиры они проживали в спорном жилом помещении как соседи, с 2014 года он проживает совместно с нынешней супругой М., брак с которой зарегистрирован в 2015 году, проживают в ее жилом помещении, в 2020 году у них родился совместный ребенок, которого ФИО1 зарегистрировал в спорном жилом помещении. После расторжения брака с ФИО3 ФИО1 вывез из квартиры все свои вещи, в том числе всю мебель, кроме встроенной – кухонного гарнитура с холодильником, коммунальные услуги не оплачивал, только задолженность по постановлению судебного пристава-исполнителя, точнее, не он сам, а его супруга, в судебном заседании указал, что коммунальные услуги оплачивала ФИО3, так как там проживала, а он получал льготы как ветеран боевых действий. В спорную квартиру приходил после выезда в течение примерно 3 лет раза 2-3 в год, не для того чтобы вселиться, а чтобы посмотреть, все ли нормально с квартирой. Ключи от квартиры оставил в прихожей когда уходил, однако ФИО3 пояснила, что ключи он ей не оставлял, дверной замок она с тех пор не меняла. Доступ в квартиру у ФИО1 был, она препятствий в этом ему не чинила. Основной целью подачи иска о вселении ФИО1 указал необходимость приватизировать квартиру и разделить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в 2013 году ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез все свои личные вещи, а также мебель и иное имущество, которое было приобретено в браке с ФИО3, за исключением встроенного кухонного гарнитура и холодильника, расходов по оплате ЖКУ не нес, только оплачивал задолженность по постановлениям судебного пристава-исполнителя. Как установлено в судебном заседании, данный факт имел место один раз, при этом уже после того, как ФИО3 погасила задолженность, и сумма, внесенная ФИО1 подлежала возврату. По представленным ФИО1 квитанциям усматривается, что плательщиком указана ФИО12, а не ФИО1, также номер лицевого счета, на который производились перечисления, не совпадает с лицевыми счетами, указанными в выписке АО «ЭнергосбыТ Плюс» по спорному жилому помещению. С момента выезда из квартиры попыток вселиться не предпринимал, как пояснил ФИО13, приходил в квартиру, чтобы проверить все ли нормально с квартирой. Препятствий к вселению ФИО1 никто не чинил, реальная возможность вселиться у него была. Как поясняли стороны в судебном заседании, когда он приходил, ФИО3 открывала дверь, он в квартиру не заходил, стоял в дверях. В настоящее время ФИО1 проживает вместе с семьей – супругой ФИО11, дочерью ФИО7 в жилом помещении его супруги с 2014 года. Причиной обращения в суд с данным иском явилось не необходимость вселения в спорное жилое помещение, а необходимость приватизации жилья с целью его дальнейшего раздела, о чем было прямо пояснил в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, так как соответствующих доказательств указанного, исходя из того, что последнее подлежит доказыванию именно ФИО1, с его стороны в материалы дела не представлено. Исходя из ответов, представленных отделом полиции, и объяснений сторон, ФИО1 имел реальную возможность как входить в спорное жилое помещение, так и вселиться, ФИО3 физически не имела возможности воспрепятствовать ему в этом. Также, довод представителя ФИО1 об отсутствии у него иного жилого помещения в собственности, и в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению, судом отклоняется, данное обстоятельство не имеет правового значения. ФИО1 имеет право пользования иным жилым помещением, с 2014 года фактически проживает в жилом помещении своей супруги, был вселен в это жилое помещение в качестве члена семьи, доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении суду не представлено. На протяжении длительного времени попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, как указал, необходимости в этом не имелось.

Судом при рассмотрении настоящего дела не разрешается вопрос о распределении судебных издержек по заявленным искам. Сторонам разъясняется, что они вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, <...>, утратившим право пользования жилым помещением – (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, (дата обезличена) года рождения, <...> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова