Судья Алабугина О.В. Дело №УК-22-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 20 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вахромова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению <данные изъяты> прокуратуры <адрес> ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года, которым возвращено ходатайство заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следователю без рассмотрения в связи с не обеспечением его доставления в суд для избрания меры пресечения.

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вахромова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, в том числе по обвинению ФИО1, возбужденное 28 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 26 октября 2023 года был продлен исполняющим обязанности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до 28 декабря 2023 года.

02 ноября 2023 года ФИО1 объявлено постановление от 01 ноября 2023 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ.

03 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года было возвращено следователю без рассмотрения в связи с не обеспечением доставления обвиняемого ФИО1 в суд для избрания меры пресечения.

В апелляционном представлении <данные изъяты> прокуратуры <адрес> ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ни в обжалуемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства судом не разрешено заявленное прокурором ходатайство о проведении судебного заседания по месту нахождения обвиняемого ФИО1 - в помещении ГБУЗ КО «<данные изъяты>», что не запрещено уголовно-процессуальным законом, учитывая наличие в представленных в суд материалах сведений о нахождении ФИО1 с 01 ноября 2023 года на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, невозможности его участия в судебных заседаниях в условиях помещений судебных органов в <адрес> и о наличии возможности участия ФИО1 при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в ГБУЗ КО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что доставление ФИО1 в суд создало бы угрозу для его жизни и здоровья и по изложенным выше основаниям следственный орган был лишен возможности организовать и обеспечить участие обвиняемого при рассмотрении заявленного ходатайства в зале суда. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.4, 5 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

Обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений по их применению, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на день рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста находился в ГБУЗ КО «<данные изъяты>».

03 ноября 2023 года в судебное заседание для рассмотрения ходатайства заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста лицом, в производстве которого находится уголовное дело, возложенная на него в силу закона обязанность по организации доставления обвиняемого ФИО1 в суд для избрания меры пресечения исполнена не была, ФИО1 в судебное заседание не доставлен.

Вопреки доводам апелляционного представления, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, возлагающих на суд обязанность по проведению судебного заседания в случае нахождения обвиняемого в лечебном учреждении и невозможности последнего участвовать в судебном разбирательстве в условиях медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь обвиняемому.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от 03 ноября 2023 года ФИО1, проходивший стационарное лечение в указанной медицинской организации с 01 ноября 2023 года с предположительным периодом лечения не менее 10 койко-дней, не мог принимать участие в следственных, иных процессуальных действиях и судебных заседаниях в условиях помещений следственных и судебных органов (<адрес>) по состоянию здоровья.

Учитывая время нахождения обвиняемого ФИО1 в ГБУЗ КО «<данные изъяты>» на дату рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, составившее три дня, предполагаемый период его лечения, проведение судебного разбирательства в помещении ГБУЗ КО «<данные изъяты>» могло создать опасность для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 следователю без рассмотрения в связи с не обеспечением его доставления в суд для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение, тем самым разрешил ходатайство прокурора о проведении судебного заседания по месту нахождения обвиняемого ФИО1 - в помещении ГБУЗ КО «<данные изъяты>», отказав в его удовлетворении.

Вынесение обжалуемого постановления не препятствует лицу, в производстве которого находится уголовное дело, обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 ноября 2023 года, которым возвращено ходатайство заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 следователю без рассмотрения в связи с не обеспечением его доставления в суд для избрания меры пресечения оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: