Решение по делу № 2-1001/2025 от 02.04.2025

УИД 74RS0032-01-2025-000911-75

Дело № 2-1001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при помощника судьи Бобковой Т.Л.,

с участием помощника прокурора Маринчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Е,В. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени Героя России ФИО1.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени Героя России ФИО1.» (далее - МАОУ «СОШ № 17 им.Героя России ФИО1.») о признании незаконными и отмене приказов НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежних должностях, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения судом, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.6-10).

В обоснование иска истец указала, что работала в МАОУ «СОШ № 17 им.Героя России ФИО1.» с ДАТА в должности ..., а также с 04 сентября 2024 года в должности .... Приказами ответчика от ДАТА НОМЕР ФИО2 была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент издания приказов была временно нетрудоспособна. Кроме того, ДАТА направила в адрес работодателя письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, так как передумала увольняться и намерена продолжить работу в занимаемых должностях. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика МАОУ «СОШ № 17 им.Героя России ФИО1.» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на обоснованность требований в части отмены приказа об увольнении НОМЕР восстановлении в должности педагога – организатора, взыскании недополученной заработной платы (т.1 л.д.216-217).

Суд, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора о необходимости восстановления истца на работе, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО2 была принята на работу в МАОУ «СОШ № 17 им.Героя России ФИО1.» на должность ... на 24 недельных часа на основании приказа НОМЕР от ДАТА, ДАТА приказом работодателя НОМЕР переведена на должность ... на полную ставку постоянно (т.1 л.д.37-47).

Кроме того, ДАТА ФИО2 была принята на работу в МАОУ «СОШ № 17 им.Героя России ФИО1.» на должность ... на условиях внутреннего совместительства постоянно на 0,25 ставки на основании приказа НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д.48-53).

ДАТА ФИО2 обратилась с заявлением на имя директора МАОУ «СОШ № 17 им.Героя России ФИО1.», в котором содержалась просьба уволить ее на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДАТА НОМЕР ФИО2 уволена ДАТА, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с должности ....

В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 находилась на больничном листе (т.1 л.д.230,231).

С приказами об увольнении ФИО2 ознакомлена не была, трудовую книжку не получала, в связи с нахождением на больничном.

ДАТА в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое ей не было получено.

ДАТА ФИО2 направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было им получено в этот же день до окончания рабочего дня, указанный факт не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.131).

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась с жалобами в Прокуратуру г. Миасса, Управление образования Администрации Миасского городского округа, Государственную инспекцию труда.

На основании протеста прокурора г. Миасса от ДАТА приказ от ДАТА НОМЕР об увольнении ФИО2 с должности ... был отменен приказом директора учреждения от ДАТА НОМЕР (т.1 л.д.197-199).

ДАТА в адрес истца было направлено уведомление об отмене приказа НОМЕР которое не было получено истцом (л.д.200-203). Иных мер для уведомления ФИО2 об отмене приказа об увольнении и продолжении трудовых отношений, работодателем предпринято не было.

Как следует из пояснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, а также данных ей лично в судебном заседании, она являлась классным руководителем 6Б класса, из другого класса к ней обратились родители ребенка с просьбой перевести его в 6Б класс, на что она порекомендовала обратиться к директору школы. Обратившись к директору, маме ребенка было отказано в переводе в другой класс, после чего она обратилась в Управление образования МГО и с их помощью, ребенок был переведен в 6Б класс. В феврале 2025 года директор вызвала ФИО2 и высказала в данной ситуации, ее мнение как директора школы не было учтено, и ребенок был переведен помимо её воли. Находясь в стрессовой ситуации после разговора с директором, истец написала заявление об увольнении без указания даты увольнения, однако 20 февраля 2025 года, все еще находясь на больничном, отозвала свое заявление.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене приказа МАОУ «СОШ № 17 имени Героя России ФИО1.» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 и восстановлении ФИО2 как в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности, так и в должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями с 11 февраля 2025 года.

При этом, суд исходит из того, что заявление об увольнении ФИО2 было написано вынужденно, с учетом действий со стороны непосредственного руководителя – директора школы, которая вменила истцу нарушение субординации. Кроме того, работодатель не разъяснил ФИО2 право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с заявлением об увольнении.

Также суд не может не учитывать того факта, что заявление об увольнении не содержало даты с которой истец просит ее уволить. Указание в заявлении 06 февраля 2025 года свидетельствует о дате написания заявления, а не о просьбе истца уволить ее с 06 февраля 2025 года.

Также на вынужденность увольнения свидетельствует тот факт, что истец в установленный законом срок обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении, после чего обратилась с жалобами на работодателя в Прокуратуру г. Миасса, Управление образования Администрации Миасского городского округа, Государственную инспекцию труда, а также с настоящим иском в суд.

Относительно восстановления ФИО2 на работе в должности ... с ДАТА, суд исходит из того, что, несмотря на формальную отмену приказа об увольнении по протесту прокурора, ответчик не предпринял соответствующих мер в полном объеме для извещения истца о восстановлении ее в прежней должности, не начислял и не выплачивал ей заработную плату за период с ДАТА по настоящее время.

Таким образом, фактически ФИО2 не была восстановлена в указанной должности, не допущена к работе, труд ее не оплачивался.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Анализ материалов дела свидетельствует о том действия ФИО2 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не были добровольными и осознанными, работодателем не выяснялись причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, учитывая влияние произошедшего конфликта между истцом и директором школы в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что добровольного, осмысленного и свободного намерения работника прекратить трудовые отношения с данным работодателем у истца не было.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что между работодателем и работником ФИО2 достигнуто соглашение об ее увольнении по собственному желанию, так как последняя имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, суд таковых не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд отклоняет доводы ответчика, что восстановление на работе ФИО2 невозможно, поскольку на ее место принят другой человек, как несостоятельные, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после поступления работодателю заявления об увольнении ФИО2 МАОУ «СОШ № 17» 07 февраля 2025 года (на следующий день), не дожидаясь истечения двух недель, было направлено предложение старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) ОМВД России по г. Миассу ФИО6 занять вакантную должность преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности (т.1 л.д.183-187).

ДАТА ФИО6 была принята на работу в МАОУ «СОШ № 17 им.Героя России ФИО1.» на должность преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности на 0,5 ставки постоянно на условиях внешнего совместительства (т.1 л.д.37-47).

Действительно ст. 80 ТК РФ содержит условие, о возможности увольнения работника, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу положений ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Однако в данном случае, ФИО6 была принята на работу на должность преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства, не в порядке перевода от другого работодателя, без увольнения с места постоянной работы.

Таким образом, увольнение ФИО2 при указных обстоятельствах является незаконным и не могло быть произведено до истечение двух недель, а прием нового работника не является основанияем для увольнения истца и отказа в восстановлении ее нарушенных трудовых прав.

Признавая увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь ч. ч. 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчета ответчика, с которым согласен истец, а проверив, принимает и суд, в указанном периоде средний дневной заработок ФИО2 в должности ... основ безопасности составил 1 732,49 руб., средний дневной заработок ФИО2 в должности ... составил 517,53 руб. Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с ДАТА по ДАТА – 37 дней. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 250,74 руб. (1 732,49 x 37) + (517,53 x 37) (т.1 л.д.л.д.166,169).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд полагает правильным определить размер компенсации в 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени Героя России ФИО1.» НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени Героя России ФИО1.» в должности ..., в должности ... с ДАТА.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени Героя России ФИО1.» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>/48754) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 83 250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 17 имени Героя России ФИО1.» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.