Стр.2.043

УИД 47RS0015-01-2023-000418-91

Дело № 2 – 562/2023 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению «<адрес> дом-интернат ветеранов войны и труда» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ЛОГБУ «<адрес> дом-интернат ветеранов войны и труда» с требованиями о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГБУ «Сланцевский ДИВВиТ», взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по вознаграждению услуг адвоката.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по социальной защите населения <адрес> (л.д.164).

На основании ходатайства Комитета по социальной защите населения <адрес> (л.д.189), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – комитет исключен из состава третьих лиц.

В исковом заявлении (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 174-176) указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ленинградском областном государственном бюджетном учреждении «<адрес> дом-интернат ветеранов войны и труда» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры отделения милосердия №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: <данные изъяты> ФИО4 Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям: она дежурила в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ вместе с младшей медсестрой Свидетель №1 Проживающая ФИО4 после приема слабительного после двух часов ночи не смогла сесть на стульчак, сползла с кровати и села на пол. Ни ФИО1, ни Свидетель №1 не смогли поднять ФИО4 на кровать, т.к. та весит больше <данные изъяты> отека ног сама не могла встать. Из-за имеющегося у истца заболевания ФИО1 опасалась, что от физического напряжения у нее начнутся проблемы со здоровьем, о чём и сказала ФИО4 Подъёмное устройство в интернате отсутствует, мужчины в их смене не было. Вахтёр-женщина отказалась помогать. Так как они с Свидетель №1 не смогли поднять ФИО4 с пола на кровать, они убирали последствия диареи до её окончания, затем сменили ФИО4 одежду, подстелили ей одеяло, укрыли и стали ждать новой смены, где был мужчина-санитар. ФИО4 требовала, чтобы её подняли, но они физически были не способны это сделать. К 07 часам пришла новая смена и санитар Свидетель №4 поднял ФИО4 на кровать.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, в чём конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не указана тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем необоснованно применил к ней меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В приказе не указано, какие именно нормы трудового, либо иного законодательства, а также локальных нормативно-правовых актов ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ" истцом нарушены.

ФИО1 совместно с Свидетель №1 оказала ФИО4 всю возможную помощь. Какого-либо нарушения норм медицинской этики с их стороны не было. Все последствия диареи были убраны, одежда ФИО4 заменена, она была укрыта, за ней осуществлялся присмотр. Они физически были не способны поднять ФИО4 на кровать, это является уважительной причиной. В чём заключалось «жесткое обращение» с ФИО4 истцу не понятно.

Истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором №: осуществляла санитарно-гигиеническое обслуживание физически ослабленной ФИО4, соблюдала профессиональную этику в процессе её обслуживания, при оказании ФИО4 социальных услуг проявляла максимальную чуткость, вежливость, внимание, выдержку, предусмотрительность, терпение.

При этом работодатель не выполняет своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором №. В частности, медицинское отделение № не обеспечено оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей (подъемник для пожилых). Кроме того, сейчас в ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ" на № проживающих в ночную смену остается одна медсестра, хотя согласно Рекомендуемым нормативам штатной численности организаций, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, в том числе детских (их структурных подразделений) (приложение № к Правилам организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) одна медицинская медсестра палатная (постовая) должна быть на 30 получателей социальных услуг (нуждаемость 1-2) круглосуточно, на 12 получателей социальных услуг (нуждаемость 4) круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ" по собственному желанию. Обжалуемое дисциплинарное взыскание было вынесено в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей. На момент увольнения ответчик не признал обжалуемое дисциплинарное взыскание незаконным и не снял его в установленном законом порядке, никаким образом не компенсировал причинённый моральный вред. Увольнение по собственному желанию не влечёт признания истцом действий ответчика при вынесении обжалуемого выговора правомерными, истец подверглась дискриминации, её права и свободы были нарушены

На основании изложенного, согласно ст.ст.391-393 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просила:

1. Признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ".

2. Взыскать с ответчика денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда, причинённого ей по вине ответчика, в размере 50 000 рублей, а также расходы по вознаграждению услуг адвоката в сумме 23 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО16 действующий на основании удостоверения и ордера (л.д. 111-112) исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

ФИО1 дополнила, что слов <данные изъяты> она не говорила, не отказывалась помогать ФИО4 подняться, они вместе с медсестрой Свидетель №1 пытались поднять ФИО4 на кровать, но не смогли это сделать, в связи со значительным весом пациентки, при этом она также помогала Свидетель №1 помыть и убрать за ФИО4, переодеть ее, ФИО4 не была оставлена на голом полу, ей было дано одеяло и подушка. Данный случай не является единичным, в других сменах также бывали такие ситуации, что пациенты падали с кровати и ожидали несколько часов, когда придет кто-то из мужчин (из персонала) и поможет подняться, при этом подъемника в тот день – не было и где он находился неизвестно. Только после того, как она подала данный иск, откуда-то был доставлен подъемник, который стоит на отделении под лестницей. При этом после данных событий она общалась с ФИО4, и та к этой ситуации отнеслась с понимаем и никаких обид, претензий ей не высказывала.

Адвокат ФИО22. дополнил, что приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания не соответствует законодательству, поскольку не содержит необходимых сведений о самом проступке, не содержит указание о том, какую конкретно норму трудового договора, иного акта нарушила истец, в чем выражается ее вина в совершении вменяемого ей проступка, при этом в оспариваемом приказе указано не о жестоком, а именно - о жестком обращении с получателем социальных услуг. Тот факт, что обстоятельства этого события разбирались и обсуждались в трудовом коллективе, необоснованное обвинение ФИО1 в совершении данного проступка - причинило моральный вред истцу. В настоящее время она находится в поиске новой работы, наличие указанного незаконного и необоснованного дисциплинарного взыскания имеет значение и для дальнейшего трудоустройства ФИО1 На основании изложенного просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ" – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.115), иск не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 44-49), доводы которого поддержал в судебном заседании. В соответствии с данными возражениями, согласно служебного расследования, проведенного непосредственным руководителем ФИО1 - заведующим отделения милосердия № ФИО6 по факту жестокого обращения с получателем социальных услуг ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ получатель социальных услуг ФИО4, при попытке самостоятельно присесть на кресло-туалет, упала (сползла) с кровати на пол. Медицинская сестра Свидетель №1 попыталась помочь ФИО4, однако данная попытка осталась безуспешной. Свидетель №1 обратилась к медсестре ФИО1 с предложением помочь ФИО4 подняться с пола, однако получила отказ. При повторном требовании ФИО4 поднять ее с пола на кровать, истец ответила: <данные изъяты> За то время, что ФИО4 находилась на холодном полу первого этажа лечебного корпуса дома-интерната, медицинская сестра ФИО1 ни разу не поинтересовалась ее самочувствием, наличием у нее жалоб на состояние здоровья или иным образом проявила какую-либо заинтересованность и заботу. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, когда на смену заступил санитар Свидетель №4, ФИО4 была оказана необходимая помощь и последняя самостоятельно легла на свою кровать. ФИО4 не является «лежачим больным», а заболевание её опорно-двигательной системы позволяет ей самостоятельно осуществлять передвижение, хотя и с определенными затруднениями. При этом для передвижения ФИО4 необходимо наличие дополнительной точки опоры (ходунки, сопровождающий человек и т.д.), и для того чтобы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла самостоятельно встать с холодного пола, дежурившему медицинскому персоналу ФИО1 и Свидетель №1 достаточно было просто помочь подняться беспомощному пожилому человеку, а не поднимать её с пола, как указывает на то ФИО1. Трудовое законодательство не устанавливает конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания, наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказано работодателем, все материалы служебного расследования приобщены к приказу, а отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в приказе допустимо не дублировать сведения о нарушениях, изложенных в других документах, таких как протокол заседания совета трудового коллектива № от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки, заключение о проведенном внутреннем расследовании, опросы свидетелей и <адрес> во внимание обстоятельство того, что ФИО1, в нарушение трудового договора, должностной инструкции, кодекса этики и должностного поведения исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, а установленное в результате служебной проверки бездействие истца, причинившее физические и моральные страдания ФИО4, были квалифицированы как <данные изъяты>, что кроме проявления равнодушия, пренебрежения, безразличия по отношению к ФИО4, в высказываниях ФИО1 явно присутствует уничижающее, неприязненное отношение к человеку преклонного возраста, что также является недопустимым ни с этической, ни с правовой точки зрения, работодатель руководствуюсь нормами трудового законодательства, обоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> Истцом был нарушен основной принцип медико-социальной работы - принцип соблюдения права пожилого человека на уважение его прав и достоинства личности, установленный в ряде законов, в том числе 13 Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», а также установлен факт жестокого обращения с получателем социальных услуг, требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем представитель просил отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца.

При этом представитель ФИО5 дополнил, что в приказе указано именно о жестком общении с ФИО4 все приложения к приказу являются его неотъемлемой частью, из которых следует, в чем конкретно выражался проступок ФИО1, которой были нарушены должностные обязанности, указанные в п.1.1 трудового договора №, пункты 2.2, 3.2, 3.3 Кодекса этики и должностного поведения работников учреждения. При этом на отделении имеется подъемник для подъема пациентов в таких случаев, почему истец не воспользовалась этим устройством – ему неизвестно.

В ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели по данному делу:

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в должности младшей медсестры ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ", знакома с ФИО1 по месту работы. В день произошедших событий она работала в смену с 7 часов утра до 07 часов вечера. Свидетель пришла на смену и увидела, что ФИО4 сидит на полу в палатеФИО4 попросила ее поднять, на что свидетель ответила, что поднять ее не сможет, т.к. ФИО4 крупного телосложения. Пациентка была в чистом виде, одета в халат, за спиной у нее была подушка, рядом лежало одеяло, она не жаловалась на персонал и не ругалась, не говорила, чтобы кто-то из персонала сказал ей какие-либо грубые слова. Потом свидетель видела санитара Свидетель №4, который пояснил, что он поднял ФИО4 на кроватьФИО4 может передвигаться, но с опорой, но свидетель сомневается, чтобы ФИО4 могла встать с пола при помощи только опоры. Подобные случаи у них бывают, что пациенты падают, и если нет возможности их поднять, то им дают подушку и одеяло, некоторые пациенты так и засыпают. Подъемника она ранее не видела в отделении и персонал не обучали, как им пользоваться.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает в должности младшей медсестры ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ", свидетель сообщила, что ей известно о том, что произошло с ФИО4 со слов сотрудников учреждения. Через день после этого события в ее присутствии ФИО1 разговаривала об этом с ФИО4, которая говорила, что она обижена, что ее не смогли поднять. Подобные случаи, когда пациенты падают на пол у них бывают, они всегда пытаются поднять пациента, если не получается, поскольку у пациентов разные весовые категории, тогда подкладывают подушку и одеяло и ждут, когда к ним придут на помощь, чтобы поднять пациента. Подъемник в учреждении есть, но он много времени стоял в сарае, а потом, после данного случая с ФИО4, его отремонтировали и поставили к ним в отделение.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности санитара ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ". В день произошедших событий он с утра пришел на смену, ему сказали, что ФИО4 нужно поднять с пола. Когда он зашел в палату - пациентка лежала на боку, на полу, была одета в халат и сорочку, лежала на подушке и одеяле. Она пояснила, что упала примерно в 2 часа ночи, а девочки (медсестры) отказались ее поднимать, она была расстроена и заплакала, говорила, что замерзла. Он сначала помог ей присесть, а потом с его помощью она встала на колени, он держал ее за подмышки и с его помощью она села на кровать. Свидетель считает, что таким же образом медсестры могли помочь встать ФИО4 она могла встать с помощью опоры. Он не слышал, чтобы ФИО4 жаловалась о том, что кто-то из персонала сказал ей <данные изъяты> В учреждении есть подъемник, но он давно не функционирует, и был куда-то убран.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность медсестры в Сланцевский дом-интернат для ветеранов войны и труда (прежнее наименование ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ") (л.д. 14, 18), с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность медсестры <данные изъяты> в отделение милосердия № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договора № (л.д.19-23), при заключении которого работник ознакомлена в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору (л.д.76-86).

Должностное поведение работников ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ" также регламентировано Кодексом этики и должностного поведения работников учреждения (л.д.90-95).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение основного принципа медико-социальной работы – соблюдение права пожилого человека на уважение его прав и достоинства личности, на основании установленного факта жесткого обращения с получателем социальных услуг ФИО4 (л.д. 25-26).

Согласно докладной записке на имя руководителя учреждения от заведующей отделения милосердия № ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ" ФИО7 – ФИО1 грубо отказала в помощи при подъеме ФИО4, сказав последней, с ее слов, фразу <данные изъяты> в связи с чем, за нарушение правил медицинской этики, положений трудового договора п.8.1.1, предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.34), аналогичная информация содержится в докладной ст.медсестры отделения – ФИО8 (л.д.35).

В своих объяснительных на имя руководителя ЛОГБУ "Сланцевский ДИВВиТ" ФИО1 опровергала эту информацию, при этом вторая дежурная в эту же смену медсестра Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем и участников этих событий, в письменных пояснениях на имя руководителя учреждения - полностью поддержала позицию и доводы ФИО1 о надлежащей оказании помощи пациентке ФИО2 (л.д.29, 31-33).

Допрошенные по делу свидетели также не подтвердили сведения о том, что ФИО1 отказалась оказать помощь по подъему с пола ФИО4, также все свидетели подтвердили и позицию истца о том, что подобные случаи падения пациентов и ожидания их подъема в течение нескольких часов являются не единичными, при этом подъемника для оказания такой помощи пациентам – на отделении в этот период не было, что объективно исключало возможность подъема пациентки на кровать, учитывая неудавшиеся попытки персонала поднять ФИО4 с пола без использовании каких-либо приспособлений.

Позиция истца и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что медсестры могли поднять пациентку – имеют предположительный характер, принимая во внимание сведения, содержащиеся в объяснительной Свидетель №1 о том, что они с ФИО1 предприняли несколько безуспешных попыток поднять ФИО2.

Помимо недоказанности со стороны ответчика самого факта изложенных в докладной заведующей отделением ФИО7 событий, которые были положены в основу оспариваемого приказа, суд соглашается и с доводами представителя истца о том, что упомянутый приказ не содержит необходимого и обязательного указания на конкретный пункт трудового договора, должностной инструкции, иного акта о должностных обязанностях ФИО1, который, по мнению работодателя был ею нарушен, а также -не содержит сведений относительно проступка, который послужил основанием для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности в виде выговора, из текста этого документа не представляется возможным установить в чем выразилось жесткое обращение с пациенткой ФИО4

Позиция представителя ответчика о том, что все указанные сведения о том, что в чем конкретно выразился проступок работника и какое требование должностных обязанностей было им нарушено, следует устанавливать из приложений к данному приказу, является несоответствующей требованиям законодательства, поскольку изложенное порождает правовую неопределенность для работника, который должен фактически самостоятельно определять, в чем заключается нарушение им трудовых обязанностей, что безусловно влечет нарушение и его права на защиту своих трудовых прав.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Данное разъяснение Верховного суда РФ, учитывая предмет настоящего спора, применимо и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть допущенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

С учетом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, поскольку ответчик-работодатель, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, таких доказательств не представил, при таких обстоятельствах, приказ применении о дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку истец ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с изданием приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое признается незаконным, и учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе факт публичного обсуждения данного вопроса на совете трудового коллектива (л.д.73-74), учитывая степень вины работодателя и длительность нарушения трудовых прав истца, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости; суд усматривает наличие достаточных оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вела дело в суде через представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда, готовил процессуальные документы. Из представленных истцом в суд доказательств следует, что на оплату услуг представителя она понесла расходы в размере 23 500,0 руб. (л.д.43, 179).

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу представителем помощи в суде, суд расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23 500,0 руб., считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерности и не являются необоснованно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) ФИО1 к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению «<адрес> дом-интернат ветеранов войны и труда» об обжаловании дисциплинарного взыскания - частично удовлетворить.

Признать незаконным применение ЛОГБУ «Сланцевский ДИВВиТ» дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) с ЛОГБУ «Сланцевский ДИВВиТ» (№) денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 23 500 руб. 00 коп., всего взыскать - 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЛОГБУ «Сланцевский ДИВВиТ» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова