Судья Хафизов М.С. 16RS0007-01-2023-000011-86

дело № 2-99/2023

33-13318/2023

учет №152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <данные изъяты>, серия и номер паспорта ...., зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 858 600 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Арского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Предметом иска является ущерб в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение (выплачено 400 000 рублей), цена иска составляет 858 600 рублей.

После возбуждения судом дела ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

Определением судьи заявление истца удовлетворено, вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что на заявителя возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом периода просрочки и суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру спора и основан на правильном применении положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, цена заявленного иска составляет 858 600 рублей, эта цена является значительной. Предметом иска является возмещение имущественного вреда, доказательства причинения вреда по вине ответчика и доказательства в обоснование размера вреда истцом представлены.

Добровольного возмещения ущерба со стороны ответчика не последовало, о готовности возместить ущерб ответчик в своей частной жалобе не заявил.

Принятая мера по обеспечению иска не ограничивает права должника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, в связи с чем судебная коллегия считает соблюденным баланс интересов должника и взыскателя.

Обеспечение иска принимается в силу требований закона и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья Назарова И.В.