Дело № 2-122/2023 «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 09.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № под ее (ФИО1) управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з№ под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 После чего истец обратился в страховую компанию СК СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован в порядке добровольного страхования (КАСКО) автомобиль истца. Страховая компания признала случай страховым, а транспортное средство истца не подлежащим восстановлению. К выплате ФИО1 рассчитана сумма страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с передачей годных остатков транспортного средства в СК СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению, проведенному в ООО «Межрегиональный Центр экспертиз «Северо-Запад» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей. В этой связи ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между размером фактически причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего рыночную стоимость ее транспортного средства на дату ДТП, и выплаченным ей страховым возмещением, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ФИО1 извещена о дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки ее представителю ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>4, ей для передачи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, лично получив судебное извещение, представление своих интересов в суде доверил адвокату Лобановой А.Б., которая в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования должны подлежать частичному удовлетворению, с учетом той рыночной стоимости автомобиля истца, которая определена проведенной поделу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (материалов ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д. 94-95, 99, 100-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> 6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который в свою очередь от полученного удара совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 Тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 94).

Таким образом, то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 11-12) получил механические повреждения.

На период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца был застрахован в порядке добровольного автострахования по риску «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Согласно выплатному делу СПАО СК «Ингосстрах» признала случай страховым, и поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно произведенным расчетам превышала 75 % от страховой суммы, то страховое возмещение решено выплатить на условиях «Полной гибели» транспортного средства с передачей самого транспортного средства страховщику (л.д. 77-91, 128).

Размер выплаченного истцу страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» составил <данные изъяты>. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Указанные положения, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ в равной мере применимы и к отношениям, когда страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии осуществляется по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О-Э-РГ-Н об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков транспортного средства, проведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-62).

Поскольку ответчик оспаривал размер рыночной стоимости автомобиля истца, определенного вышеуказанным заключением специалиста, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Про.Эксперт», а на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> с г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 136-158).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно является мотивированным с указанием в исследовательской части порядка и методики расчета, при этом суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами данный расчет рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорен.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, и полученным истцом страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки в частности состоят из сумм, подлежащих выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

До подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства силами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», которые составили <данные изъяты> руб. Их несение было необходимым для подачи искового заявления и определения цены иска, и подтверждено документально (л.д. 63-66), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы истца по оплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а ВСЕГО <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.