Административное дело №2Ка-561/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000432-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-561/2023 по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к ГУФССП по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что в ОСП Пестравского района на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом Самарской области в отношении должника ФИО2 В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (онлайн), стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не исполнено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника, в том числе: в БТИ – о зарегистрированном недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, право собственности на которое зарегистрировано до 1998 года; в администрацию района – о заключенных должником договорах аренды земельных участков, площадей; ответ о принятых мерах по ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации (по загранпаспорту и по паспорту РФ); запрос во все банки и кредитные учреждения (кредитные кооперативы) на предмет наличия расчетных счетов, в случае наличия денежных средств, предоставить постановление о списании денежных средств; запрос в отдел адресно-справочной службы УФМС России о месте регистрации должника; запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, о всех сделках, совершенных должником за последние три года; запрос в ГИБДД о наличии АМТС и о наличии наложенных на должника штрафов ГИБДД за последние три года, о всех сделках, совершенных должником за последние три года, о передвижении на автомобиле, принадлежащем должнику с помощью аппаратно-программного комплекса системы «Поток», «Паутина» за последние три месяца, если на прав собственности за должником имеется АМТС – представить постановление о наложении запрета на регистрационные действия; запрос в Гостехнадзор о зарегистрированных за должником самоходных машинах и специальной техники; запрос в УПФР – для установления места работы должника; запрос в Пенсионный фонд на предмет получения должником каких-либо выплат; запрос в информцентр МВД об осуждении должника; запрос в центр занятости населения о получении должником пособия по безработице; запрос в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, наличие ККТ, является ли индивидуальным предпринимателем, имеется ли доля уставном капитале организаций; запрос в органы ЗАГСа о всех внесенных записях актов гражданского состояния в отношении должника; запрос в ЖКХ (ТСЖ, ТСН и др.) о получении выписки из лицевого счета/дворовой книги по жилому помещению; запрос в МВД, Госгвардию для получения сведений, является ли должник владельцем огнестрельного (гражданского) оружия; запрос интернет-провайдерам сведений, является ли должник абонентом; запрос в УФМС о наличии у должника загранпаспорта; запрос в ГИМС о наличии водного транспорта; запрос в организации, осуществляющих регистрацию ценных бумаг; запрос в сотовые компании о наличии заключенных договоров на абонентское обслуживание. Тем самым старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 бездействует, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Просит суд, с учетом изложенного, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2023 г. о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника; обязать старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2023 г. о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника.

Определением суда от 24.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 – должник по указанному исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 представила ходатайство, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от 16.07.2018 г. с ФИО2 в пользу в пользу АО была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании определения суда произведена замена взыскателя АО на ООО «Вектор». В целях обращения к исполнению указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 59411,04 руб.

Согласно материалам дела, на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; копия которого в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю.

По мнению административного истца, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 бездействует, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Однако суд считает, что судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками, неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, в связи со следующим.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Однако суд считает, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению исполнительного документа, а именно.

Судом установлено, что структурные подразделения ГУФССП России по Самарской области осуществляют создание и передачу запросов в автоматическом режиме посредством ПК ОСП АИС ФССП России. Соглашение об электронном взаимодействии с регистрирующими органами заключены на федеральном уровне, на основании чего при возбуждении исполнительного производства запросы формируются через 8 часов после регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства, формирование запросов осуществляется автоматически.

Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках информационного взаимодействия в электронном виде направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника, о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника и иных выплат, а именно: запросы направлены в органы ГИБДД о наличии зарегистрированного транспорта на имя ФИО2, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы операторам связи, запросы в банки и кредитные организации (36 банков), запросы в БТИ, ЦЗН, администрацию сельского поселения в целях установления фактического места проживания должника, ГИМС МЧС по Самарской области, запрос в Гостехнадзор, - на предмет выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи в счет погашения задолженности. Как следует из материалов исполнительного производства, обновление запросов происходит регулярно – один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, в АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк»- открыты лицевые счета на имя должника ФИО2 В силу ст.68, ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, но списания денежных средств не производилось, ввиду их отсутствия.

Согласно материалам дела, 31.03.2022 г. направлены запросы в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, БТИ, ответы отрицательные. 16.06.2022 г. направлены запросы операторам сотовой связи, ответы отрицательные.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела также следует, что, на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1 от 25.09.2023 г. удовлетворено ходатайство представителя ООО «Вектор», постановлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 повторно направить запросы в регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника и установления источников дохода; повторно осуществить выход по адресу регистрации должника с целью выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи. При получении ответов, содержащих положительную информацию, принять соответствующие процессуальные решения. Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя соответствует требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Сведений об обращении с иными ходатайствами к судебному приставу-исполнителю, суду, в противоречие ст.62 КАС РФ, истцом не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом-исполнителем во исполнение ходатайства представителя истца направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника, о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах должника и иных выплат, в том числе запросы сведений о месте регистрации должника ФИО2, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета); о наличии маломерных судов; о наличии недвижимого имущества; адрес регистрации и фактического проживания должника; сведений об актах гражданского состояния (смерти, расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества); информации о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц; о наименовании местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника; информации о размере выплат (включая пенсию, доплат к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу) должника.

Как следует из представленных ответов, ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> не зарегистрирована и никогда не проживала. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, не обнаружено.

Кроме того, новых сведений из банков и иных кредитных учреждений о наличии у должника счетов не поступило. Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 не является получателем пенсии по старости или инвалидности, официального источника дохода не имеет, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, соответственно, пособия не получает, в связи с чем обратить взыскание на периодические платежи не представилось возможным.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, дополнительных доходов от предпринимательской деятельности не имеет.

Из ответа, полученного от Бюро технической инвентаризации следует, что ФИО2 не использовала своего права на приватизацию жилья.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника, маломерные суда, также не зарегистрированы.

При этом судом установлено, что в адрес регистрирующих органов (организаций), исходя из материалов исполнительного производства, с периодичностью ежеквартально направлялись запросы на предмет проверки имущественного положения должника и установления возможных источников дохода; ответы отрицательные.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства 05.03.2022 г., 06.09.2022 г., 25.06.2023 г. выносились постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Данная мера на ход совершения исполнительных действий не повлияла. В связи с вынесением данного постановления, запрос в органы УФМС не направлялся судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Тогда как административным истцом, в противоречие ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Тогда как следует из материалов дела, в ходе розыскных мероприятий местонахождение имущества, принадлежащего ФИО2 установлено не было, соответственно арест не накладывался.

Как следует из материалов дела, в каждом запросе судебного пристава-исполнителя содержится предупреждение судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения к административной ответственности. Однако, как было установлено в судебном заседании, срок для дачи ответа на указанные запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеперечисленными органами и организациями не нарушался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения вышеуказанных лиц к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрос в ИЦ МВД не направлялся, учитывая также, что полученная информация не повлияет на ход исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в органы ЖКХ о получении выписки из лицевого счета/подворовой книги, учитывая, что должник, как следует из представленных администрацией сельского поселения Майское МР Пестравский, на территории муниципального района не зарегистрирован и не проживает. Запросы в органы МВД, Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия не направлялись, как и не направлялись запросы интернет-провайдерам, учитывая, что сведений о местожительстве и регистрации должника не имеется.

При этом суд считает, что ненаправление запросов в указанные органы (организации), соответственно, неполучение соответствующих ответов, не может повлиять на ход совершения исполнительных действий и не является нарушением норм Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам дела, административным ответчиком было установлено, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представляется возможным. Более того, судебным приставом-исполнителем установлено и следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 г., ФИО2 данным решением суда признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Из указанного решения следует, что местожительства должника является: <адрес>, в связи с чем направлено соответствующее поручение в <адрес> ОСП. При этом суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что, с момента признания гражданина банкротом, наступают последствия, предусмотренные ст.ст.213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлены испрашиваемые запросы в рамках исполнительного производства, на которые своевременно получены ответы, которые суд считает достаточными, с учетом произведенных судебным приставом-исполнителем действий, направлением иных запросов, как установлено в судебном заседании, было нецелесообразно и не могло повлиять на ход исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района в рамках вышеуказанного исполнительного производства принимались все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействие, как начальника –старшего судебного пристава ОСП Пестравского района не было установлено, каких-либо прав и законных интересов административного истца им и иными указанными в настоящем исковом заявлении административными ответчиками, нарушено не было.

Невозможность исполнения судебных актов (в том числе единовременно) по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о нарушении прав заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта не конкретизированы какими-либо фактами бездействия и являются формальными. Более того, опровергаются представленными суду копиями исполнительного производства и возражениями начальника ОСП Пестравского района.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Вектор», административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом не было установлено бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, а также было установлено, что старшим судебным приставом ФИО1 приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению указанного судебного акта, следовательно, бездействие начальника ОСП Пестравского района ФИО1 отсутствует.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОСП Пестравского района по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района совершены, указанные необходимые меры по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, предприняты, поэтому оснований для их возложения, у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Вектор» к ГУФССП по Самарской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Пестравского района ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2023 г. о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника; обязании старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № исполнить постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.09.2023 г. о направлении запросов в контролирующие органы для установления имущественного положения должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.