Решение по делу № 2-395/2023 от 28.04.2023 - о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-395/2023 УИД 66RS0003-01-2022-006330-57 Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требованийуказал, что 17.04.2020 в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 17.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга, по делу № 2а-280/2020 о взыскании налоговых платежей в размере 58867,74 руб. в пользу Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 58214/20/66003-ИП. 09.08.2021 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 12.03.2021 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя С.Е.НА. наложен арест на имущество ФИО1 14.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества – гаражного бокса, площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509024:1244, привлечен специалист ФИО4 26.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки гаражного бокса, стоимость которого составила 2038000 руб. 15.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 гаражный бокс передан ТУ Росимущества в Свердловской области на торги. 17.03.2022 по результатам проведения торгов в электронной форме победителем оказался ФИО3 07.04.2022 на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 03-3967/21/66-09/401 ТУ Росимущества в Свердловской области передало ФИО3 гаражный бокс. 21.06.2022 право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО3

О наличии исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также о реализации его имущества на торгах ФИО1 узнал 01.06.2022, после обращения к нему ФИО3 с требованием об освобождении гаражного бокса. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель до реализации имущества должника не предпринял все разумные меры, связанные с исполнением исполнительного документа, должник не был информирован о наличии исполнительного производства и предпринимаемых судебными приставами-исполнителями действий, что привело к отчуждению имущества должника по сделке, которая нарушает его права и законные интересы. ФИО1 проживает по адресу регистрации с 23.08.1996, место жительства не менял, почтовую корреспонденцию получает, однако извещение о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы службы судебных приставов истцу не поступали. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не уведомлением о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, ФИО1 не смог осуществить свои права участника исполнительного производства, а именно исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, указать сведения о наличии имущества и предложить очередность его реализации. Реализация гаражного бокса произведена в рамках требований Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 58867,74 руб., тогда как оценочная стоимость реализованного имущества составила 2038000 руб. Стоимость реализованного имущества превышает требования взыскателя в 35 раз, что явно свидетельствует о не соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не предпринял все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности, которые могли привести к погашению имеющейся задолженности. Таким образом, по мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к принудительной продаже имущества должника, в связи с чем, сделка – договор реализации арестованного имущества на торгах от 07.04.2022 № 03-3967/21/66-09/401 нарушает требования закона и подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 07.04.2022 № 03-3967/21/66-09/401, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 04.07.2022, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковомзаявлении, настаивал в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным исковом заявлении, указал, что действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество должника (арест, опись, хранение, оценка, направление уведомлений и заявок) предшествуют непосредственной реализации имущества - торгам - и являются, по существу, подготовительными мероприятиями. От соблюдения судебными приставами норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Федеральный закон«Об исполнительном производстве») при выполнении этих мероприятий прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок. Служба судебных приставов не предоставила доказательств надлежащего извещения истца о проводимых в отношении него исполнительных действиях. В материалы дела судебным приставом-исполнителем предоставлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.05.2021, в п. 2 отсутствует подпись о разъяснении специалисту ***7 установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Из указанного следует, что постановление о привлечении специалиста вынесено с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», специалист не была предупреждена об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного отчета, в связи с чем, оценка имущества, реализованного на торгах, подвергается объективному сомнению. Для установления нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебными приставами-исполнителями, отдельного судебного производства не требуется. Законность действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженных в не извещении истца об исполнительных действиях, в том числе, связанных с реализацией его имущества, а также законность постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.05.2021 могут быть установлены в настоящем деле. Судебный приказ от 22.08.2020 по делу № 2-1953/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 168630/20/66003-ИП о взыскании коммунальных платежей на сумму 399249,46 руб., отменено.Фактически приставы не произвели разумные действия, связанные с розыском иного имущества должника, его розыска, а сразу обратиливзыскание на имущество, стоимость которого в разы превышала задолженность.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление представителя ответчика –ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.08.2022, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что в рамках исполнения возложенных полномочий ТУ Росимущества в Свердловской области осуществило следующие действия: 29.12.2021 от судебного пристава-исполнителя получено уведомление № 03-3967/21 о готовности к реализации арестованного имущества от 10.12.2021; 15.02.2022 осуществлена публикация о торгах в «Областной газете», а также на сайте torgi.gov.ru; 17.03.2022 торги признаны состоявшимися, составлен протокол о результатах проведения торгов № 6506-ОАОФАИ/2/1; 22.03.2022 ФИО3 оплатил полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 1894200 руб.; 07.04.2022 с ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества; 22.04.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области направило в адрес судебного пристава-исполнителя отчет. Нарушения судебными приставами-исполнителями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными. Истом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 14.02.2022, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что 07.04.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО3 был заключен договор реализации имущества на торгах № 03-3967/21/66-09/401. Предметом договора является гаражный бокс. Указанное имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона уполномоченным органом, который осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ранее на праве собственности должнику ФИО1 ФИО3 обязательства в части оплаты лота по аукциону исполнены надлежащим образом. 29.04.2022 ФИО3 обратился в Многофункциональный центр в целях регистрации за собой права собственности на гаражный бокс. 13.05.2022 Управлением Росреестра ФИО3 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации. При этом ответчик просит обратить внимание на количество наложенных ограничений и общее количество возбужденных исполнительных производств в отношении должника. В мае 2022 года ФИО3 обратился в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССПпо Свердловской области, и, как следствие, все наложенные ранее ограничения были сняты, что позволило ответчику зарегистрировать право собственности. Ответчик ФИО3 ставит под сомнение, что ФИО1 не был осведомлен о возбужденных исполнительных производствах и о том факте, что в отношении него совершаются исполнительские действия. Кроме того, указанные истцом факты не являются правовыми основаниями для признания договора недействительным. Сведения о возбуждении исполнительного производства № 123694/21/66049-ИП были опубликованы на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства в ходе исполнительного производства, как следствие, договор реализации имущества был заключен на законных основаниях. Доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, истцом не оспорены действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства и реализацией объекта недвижимости, действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не признаны незаконными. Довод истца о том, что должностным лицом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не является основанием для признания сделки недействительной. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. У истца имелась задолженность перед большим количеством взыскателей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика ГУФССП России по Свердловской области, а также третьи лица старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области К., судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ФИО9, а также представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Всероссийская электронная торговая площадка», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 17.02.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2а-280/2023, со ФИО1 в доход местного бюджета взыскан налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 52090 руб., пени в размере 233,53 руб., государственная пошлина в размере 983,01 руб., в доход бюджета Свердловской области взыскан транспортный налог за 2018 год в размере 6515руб., пени в размере 29,21 руб.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области М.К.ЕБ. на основании судебного приказа от 17.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № 58214/20/66003-ИПв отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, предмет исполнения: взыскание налога, пени в размере 58867,74 руб.

Судом установлено, что исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 58214/20/66003-СД, в состав которого вошли 14 исполнительных производств.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства от 09.04.2020№ 56269/20/66003-ИП 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, гаражный бокс Ки-8067, площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509024:1244.

14.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № 58214/20/66003-ИП, а именно для оценки арестованного 12.03.2021 имущества - гаражного бокса, площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509024:1244, специалиста ООО «Эксперт» О.Ю.ВБ.

09.08.2021 в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего З.А.ФБ.

26.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки гаражного бокса, стоимость которого составила 2038000 руб.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производстваот 17.04.2020 № 58214/20/66003-ИПвынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги ТУ Росимущества в Свердловской области, стоимость гаражного бокса определена в размере 2038 000 руб.

10.12.2021 начальником отдела организации реализации имущества должников в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

17.03.2022 аукцион признан состоявшимся, подписан протокол о результатах проведения торгов № 6506-ОАОФАИ/2/1, согласно которому победителем торгов признан участник ФИО3, предложивший наиболее высокую цену – 2098000 руб.

07.04.2022 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах *** в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: ***, номер на плане ***, площадью 117,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509024:1244, принадлежавшего ФИО1 Стоимость имущества определена в размере 2098000руб.

22.04.2022 судебному приставу-исполнителю направлен отчет о реализации арестованного имущества.

В настоящий момент собственником гаражного бокса является ФИО3, государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.07.2022 исполнительное производство от 17.04.2020 № 58214/20/66003-ИПв отношении должникаФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора реализации арестованного имущества, ФИО1 ссылается на то, что судебные приставы-исполнители не уведомили должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении иных мер принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иныесущественные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущеныиныенарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания торгов недействительными необходимо доказать существенность нарушений при проведении торгов, наличие нарушения права лица несоблюдением соответствующих правил о торгах, а также установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализация и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В данном случае истец в качестве оснований недействительности договора реализации арестованного имущества на торгах указывает на неизвещение его о вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления должнику ФИО1 копии акта о наложении ареста, постановлений о принятии результатов оценки, передачи арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 122, 123, 124).

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в срок, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Ссылку истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, суд не принимает во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, при этом, что возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом недействительными торгов, поскольку оценка имущества произведена до начала процедуры проведения публичных торгов (т.е. до опубликования информации о предстоящих торгах). В связи с изложенным, с учетом заявленных истцом требований о признании недействительным договора реализации арестованного имущества, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы гаражного бокса.

Не может служить основанием для признания недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах довод истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ФИО1 не представил, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО1 иного соразмерного имущества не нарушает его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей по всем 14 исполнительным производствам, вошедшим в сводное исполнительное производство № 58214/20/66003-СД, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительских сборов оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от 29.04.2022 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству установлено, что с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1894200 руб., сумма долга по сводному исполнительному производству составила 546542,83 руб., сумма возмещения расходов по совершению исполнительных действий 1208,61 руб., сумма исполнительского сбора составляет 27947,46 руб. После перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ФИО1 возвращены денежные средства в размере 1353046,03 руб.

На основании изложенного, во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств существенных нарушений проведения торгов, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и/или повлечь нарушение прав должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 07.04.2022 №03-3967/21/66-09/401, заключенного по результатам проведения торгов, а также применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева