УИД 61RS0019-01-2022-005961-53

Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Ростовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в связи с бездействием должностных лиц Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области, установленным Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.04.2021 по административному делу №33а-6793/2021, которым отменено решение Новочеркасского городского суда от 11.01.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков взысканы сумма ущерба в размере 26349,52 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1310 руб. Данное решение исполнено в полном объеме 04.05.2022, денежные средства перечислены ФИО6 платежным поручением №.

Поскольку в силу ст. 1081 ГК Российской Федерации, п. 7.2.1 приказа ФССП от 25.06.2018 N 288 "Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов ее территориальных органов", ст. 241 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 в пользу ФССП России возмещение ущерба в порядке регресса в размере 28659 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по РО Крапива НА., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований УФССП России по РО отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев административное дело № 2а-357/2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № о взыскании с осужденного ФИО9. в пользу потерпевшей ФИО6 27 000 рублей для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании указанного дубликата исполнительного листа, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о должнике из ФНС, ГИБДД, Пенсионного фонда РФ, Росрегистрации, ФМС, Банков, оператору связи, ГУВМ МВД России, Росреестра.

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, недвижимое имущество, а также транспортные средства за ним не зарегистрированы, должник не является получателем пенсий либо иных выплат.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «БиоФудЛаб» и в ООО «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК».

В соответствии с имеющимся в материалах дела приказом №/лс от <дата> трудовой договор от <дата> между ООО «БиоФудЛаб» и ФИО5 расторгнут по инициативе работника, ФИО5 уволен <дата>.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на территорию, в соответствии с которым, со слов матери должника, установлено, что ФИО5 проживает в <адрес> <адрес>. В <адрес> должник не проживает с 2007 года, а только имеет регистрацию по данному адресу. Место работы ФИО5, как указала мать должника, ей не известно.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО5

Решением Новочеркасского городского суда от 11.01.2021 по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении требований ФИО6

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.04.2021 по административному делу №33а-6793/2021, отменено решение Новочеркасского городского суда от 11.01.2021. Принято новое решение по делу. Суд

постановил:

признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ФИО6, должник ФИО8ФИО10ФИО11 Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> принять все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного листа ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области 24 июня 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы сумма ущерба в размере 26349,52 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1310 руб. (а всего – 28659,52 руб.), с указанием на неправомерные действия должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не использовании предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Данное решение исполнено в полном объеме 04.05.2022 денежные средства перечислены ФИО6 по платежному поручению №.

Предъявленный по настоящему делу в порядке регресса иск к ФИО2 о взыскании в порядке регресса причиненного ущерба в размере 28659,52 руб. обоснован ссылкой на положения ст. 1081 ГК Российской Федерации, п. 7.2.1 приказа ФССП от 25.06.2018 г. N 288 "Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов ее территориальных органов", ст. 241 ТК Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № от <дата> ФИО3 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 18.01.2019 г.

Согласно выписке из приказа Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №-к от <дата> ФИО3 освобождена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида 31.05.2020.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП по Ростовской области №-л/с от <дата> ФИО3 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с присвоением специального звания- младший лейтенант внутренней службы с 01.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п. 3 указанной статьи Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.003 г. N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, продленного дополнительным соглашением о продлении срока действия на 2021 - 2023 годы Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы" (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 08.12.2020), заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП по Ростовской области вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на УФССП России по Ростовской области как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ФИО3.; причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя ФИО3 и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку В

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также в судебном заседании представитель УФССП России по РО отрицала проведение служебного расследования, взятие объяснений у ответчика, установление причины возникновение ущерба, размера этого ущерба.

Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы заявленного иска, истцовой стороной в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что не доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения ее к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, истцом не опровергнуты, и подтверждены в судебном заседании.

В связи с чем, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд принимает во вниманиее, что служебная проверка в отношении ФИО3 по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 в причинении вреда истцу в заявленном размере установлена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2021., которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканы 26349,52, компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1310 руб., поскольку как следует из указанного решения, установлено наличие вины судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов, а не конкретно ФИО3

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.04.2021 так же признано незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, без указания в резолютивной части решения на незаконное беездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Таким образом, доказательств, подтверждающих противоправность, виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ФИО3 и конкретно ее действиями (бездействием) истцом не представлено.

Кроме того, доказательств того, что утрачена возможность исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с осужденного ФИО8-ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО6 27 000 рублей, суду не представлено.

Суд так же обращает внимание, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО6 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1310 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФССП России по Ростовской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года

Судья: И.С. Завалишина