Дело № 2-1260/2023
УИД 21RS0016-01-2023-001132-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежавшим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП, а именно наезд на здание, в результате чего был поврежден фасад здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1
Согласно сметной стоимости, стоимость восстановления фасада составляет 178 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без внимания.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта здания в размере 178 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 764 руб.
Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился на судебное заседание, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 не явился на судебное заседание, извещение, направленное по месту его жительства, возращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежавшим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП, а именно наезд на здание, в результате чего был поврежден фасад здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого здания является ФИО1
Сметная стоимости восстановительного ремонта фасада здания по адресу: <адрес>, составляет 178 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, с требованием погасить причиненный материальный ущерб, который ответчиком оставлен без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 178 200 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта здания в размере 178 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 764 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.
Судья С.А. Смирнова