УИД 58RS0008-01-2023-001149-31
Судья Сергеева М.А. № 33-2759/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,
при секретаре Губской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-927/2023 по иску ФИО1, ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе ФИО1, ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г., которым постановлено:
производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об освобождении имущества от ареста прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что ФИО1 является отцом ФИО1, они проживают по одному адресу. ФИО1 в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 17 июня 2022 г. СЧ СУ УМВД России по Пензенской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 23 августа 2022 г. по месту их жительства был произведен обыск, при котором были изъяты денежные средства в размере 8 068 150 рублей, 8 153 доллара США, 900 евро, принадлежащие ФИО1, из которых 7 700 000 рублей были получены им согласно договору купли-продажи от 29 июля 2019 г., а денежные средства в валюте были куплены его супругой – О.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 20 июня 2020 г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. ходатайство органа следствия о наложении ареста на данные денежные средства было удовлетворено. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1. ФИО1 полагает, что наложением ареста на денежные средства, принадлежащие ему, нарушено его право собственности, что не позволяет ему распоряжаться его имуществом. Кроме того, он участвует в уголовном деле как свидетель и не привлекается в качестве обвиняемого, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный кем-либо, факты, свидетельствующие о том, что данные денежные средства приобретены преступным путем, не установлены, при этом имеются доказательства, подтверждающие его право собственности на данное имущество.
Истцы просили освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 8 068 150 рублей, 8 153 доллара США, 900 евро, изъятые при обыске 23 августа 2022 г. в домовладении по месту жительства ФИО1 и ФИО1 по адресу: г. <адрес> <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 и ФИО1 просят об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело данной категории должно рассматриваться в порядке гражданского производства.
ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО1 ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2023 г. ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО1 в сумме 8 068 150 рублей, 8 153 доллара США и 900 евро.
Как следует из данного постановления, 8 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекаются четверо лиц, в том числе ФИО1, имеющий статус обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Санкция ч. 3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот рублей или в размере заработной платы или дохода осужденного за период от одного года до трех лет, в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
По уголовному делу потерпевшим ГУ УПФР по Пензенской области заявлены исковые требования на общую сумму 8 194 857 рублей 42 копейки.
ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.
23 августа 2022 г. в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8 068 150 рублей, 8 153 доллара США и 900 евро.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 марта 2023 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовного-процессуальным законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о снятии ареста не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случаях, предусмотренных указанной правовой нормой.
При этом в соответствии с ч. 9 ст. 115 названного Кодекса арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
По смыслу приведенных норм процессуального права, арест на имущество, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, подлежит отмене также в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Данное правило имеет свое действие независимо от того обстоятельства, принадлежит ли арестованное имущество подозреваемому, обвиняемому или лицу, несущему за него материальную ответственность, либо оно принадлежит иному лицу, а также независимо от того, вступил ли в законную силу приговор суда по уголовному делу, по которому ранее был наложен такой арест.
В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Таким образом, поскольку предметом заявленных ФИО3 и ФИО1 требований являются меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного судопроизводства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о снятии ареста на денежные средства подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела и не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что поставленный перед судом вопрос должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводство, не может быть принят как основание для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1,ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.