К делу № 11-51/2023

УИД 23MS0213-01-2023-000668-94

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск 27 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ЦДП-Дон» на определения мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 18.05.2023 о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

ООО МКК «ЦДП-Дон» обратилось в суд с частной жалобой на определения мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 18.05.2023 о рассрочке исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> Белову А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «ЦДП-Дон» к Белову А.В. о взыскании задолженности на сумму в размере 12 358,71 рублей, с учетом оплаты в счет погашения задолженности в размере 2 000 рублей, на восемь месяцев путем уплаты в счет исполнения судебного решения до 30 числа каждого месяца, начиная с месяца вступления определения в законную силу, по 1 300 рублей - семь месяцев и один месяц – 1 258,71 рублей.

ООО МКК «ЦДП-Дон» подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что фактически изменен способ исполнения решения суда. Недостаточность средств не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Просили отменить определение мирового судьи от <дд.мм.гггг>, отказать в удовлетворении заявления ответчика о рассрочки исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

ФИО1 не указал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о рассрочке исполнения решения суда подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО МКК «ЦДП-Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о рассрочке исполнения решения суда – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от <дд.мм.гггг> о рассрочке исполнения решения суда - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Ломака