Дело № 2-6359/2025
УИД 50RS0002-01-2025-002813-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Видное Московской области 22 мая 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматулиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 декабря 2024 года в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры № 30 по причине неисправности крана на стиральную машину, в результате которого квартире истца были причинены повреждения. Факт залива подтверждается актом о заливе, составленном АО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства». Согласно отчету об оценке № 08/12-2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 376 223 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб - 376 223 руб., расходы на проведение оценки – 7 900 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб.
Истец – представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-70).
ФИО2, ФИО3 являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-73).
16 декабря 2024 года в <адрес> произошел залив из <адрес>.
Согласно ст. 30 ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Факт залива и причинение ущерба по вине ответчиков подтверждается собранными по делу доказательствами.
Актом от 16 декабря 2024 года, составленным сотрудниками АО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» подтверждается, что в результате залива в <адрес> коридоре повреждены обои, в туалете поврежден натяжной потолок и кафельная плитка, на кухне поврежден натяжной потолок, на стенах следы протечек (л.д. 10).
У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2, ФИО3, так как они являются собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № 08/12-2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 376 223 руб. (л.д. 11-53).
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно обосновано и мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчики в суд не явились, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представили, суд принимает за основу вышеуказанный отчет о стоимости ремонта квартиры истца и считает требования истца о возмещении ущерба в размере 376 223 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от 16 декабря 2024 года, чеком (л.д. 60-64).
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за досудебное исследование в размере 7 900 руб. (л.д. 55-59).
Кроме этого, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 906 руб., подтвержденные документально (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры – 376 223 руб., расходы на проведение оценки – 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 906 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года