Председательствующий Казакова Т.А.
УИД № 19RS0003-01-2023-000672-83
Дело № 33-2275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (далее – ООО «Башинвестстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу инженером-сметчиком в ООО «Башинвестстрой» по срочному трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон трудовая функция исполнялась ею вне места нахождения работодателя, дистанционно. За весь период ее работы каких-либо нареканий со стороны работодателя не поступало, вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестной ей причине с ДД.ММ.ГГГГ работодателем были созданы условия, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей, а именно отключен доступ от электронной почты, используемой для передачи электронной документации и связи с другими отделами для согласования условий правильности подготовки документации, стали поступать требования об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО «Башинвестстрой» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 114 943 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную до дня принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком не опровергнут факт ее работы дистанционно с момента заключения трудового договора и до момента создания работодателем препятствий к исполнению трудовой функции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца работой в ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что непредоставление работодателем заданий работнику не освобождает его от обязанности произвести выплату заработной платы. Ссылаясь на положения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), полагает, что за спорный период подлежал выплате средний заработок, поскольку она не была обеспечена работой по вине работодателя.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башинвестстрой» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу инженером-сметчиком в ООО «Башинвестстрой» в обособленное подразделение в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 6).
Работнику установлена заработная плата – оплата по окладу 114 943 руб. (пункт 14); пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (пункт 18).
На основании приказа ООО «Башинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 943 руб.
Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, сторона ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что в спорный период ФИО2 не исполняла свои должностные обязанности, отказывалась исправлять допущенные в работе ошибки, на требование работодателя явиться на рабочее место ответила отказом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполняла трудовые обязанности инженера – сметчика ООО «Башинвестстрой», что подтверждается уведомлениями работодателя о необходимости явиться на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия препятствий выйти на работу на рабочее место не представила, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачена истцу в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и производных от него требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, следует считать заключенным не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя.
Согласно п. 3 трудового договора, заключенного между ООО «Башинвестстрой» и ФИО1, рабочее место работника расположено в <адрес>.
Несмотря на то, что представленный в материалы дела трудовой договор не содержит условий о выполнении истцом работы дистанционно, однако из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что фактически ФИО1 была допущена с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дистанционная работа между работником и работодателем не была согласована.
Однако ошибочность вывода суда первой инстанции относительно условий выполнения истцом должностных обязанностей не повлекла принятия неверного по существу решения.
В силу ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).
Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (ч. 9 ст. 312.2 ТК РФ).
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о невыполнении истцом должностных обязанностей, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен рапорт о невозможности отследить замечания от заказчика ввиду ограничения ей доступа к электронной почте <данные изъяты> (л.д. 73 – 75).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башинвестстрой» в адрес истца направило ответ на данный рапорт о том, что неисполнение трудовых обязанностей зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен работодателем, но не принят в качестве оправдания либо подтверждения выполнения должностных обязанностей в срок. Нотариально заверенный протокол исследования электронной почты не представлен. Также в ответе отказано истцу в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу по адресу: <адрес>, в течение одного рабочего дня с момента вручения уведомления для выполнения должностных обязанностей (л.д. 31), так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башинвестстрой» заключило договор субаренды нежилого (коммерческого) помещения, в соответствии с которым последнему переданы офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление о необходимости явиться на рабочее место (л.д. 32).
На уведомления работодателя о необходимости явиться на рабочее место истцом составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по требованию директора ОП ДД.ММ.ГГГГ она написала соглашение о расторжении трудового договора и направила посредством мессенджера WhatsApp и на электронный адрес ООО «Башинвестстрой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Башинвестстрой» сообщение об отказе ей в увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не поступило, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она не является сотрудником ООО «Башинвестстрой», ДД.ММ.ГГГГ является для нее последним рабочим днем (л.д. 66-67).
Ответ аналогичного содержания направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлено заявление на увольнение по соглашению сторон (л.д. 68).
ООО «Башинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невыходе работника ФИО1 на работу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 55).
Проанализировав переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполняла трудовые обязанности инженера-сметчика ООО «Башинвестстрой», тогда как заработная плата - это вознаграждение за труд.
О невыполнении истцом в спорный период должностных обязанностей инженера-сметчика свидетельствуют ее вышеперечисленные ответы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она не считала себя сотрудником ООО «Башинвестстрой». На требование работодателя явиться на рабочее место ответила отказом.
Учитывая, что истец не явилась по указанию работодателя для выполнения работы на рабочем месте, о чем составлены акты о невыходе на работу, к выполнению трудовой функции по месту нахождения ответчика не приступила, настаивала на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, оснований для взыскания с ООО «Башинвестстрой» в пользу ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что работодателем был отключен доступ от электронной почты, используемой для передачи электронной документации и связи с другими отделами, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в спорный период сторонами велась активная переписка, истец имела доступ к электронной почте, к мессенджеру WhatsApp, на которые направляла предложения об увольнении по соглашению сторон, об отказе явиться на рабочее место, заявление об увольнении.
Ссылка апеллятора на ч. 1 ст. 155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, судебной коллегией подлежит отклонению, так как обстоятельств отстранения работника от работы, каких-либо действий о недопуске ФИО1 на рабочее место в ходе судебного разбирательства не установлено, приказ о простое не издавался.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023