Дело № 33-4411/2023
УИД: 47RS0011-01-2022-002770-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2023 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
СОА «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 57050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В основание иска указало на то, что 17.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 На основании договора страхования ОСАГО общество выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114100 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением о единой методике. Согласно документам ГИБДД, виновность кого-либо из водителей не установлена. Соответственно, ответчику подлежало возмещению 50%, а не 100% ущерба. Излишне перечисленная ответчику сумма в размере 57050 руб. подлежит возврату.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в суде иск не признал.
15 марта 2023 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
СОА «РЕСО-Гарантия» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указало доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно. Судом не учтено, что решением суда от 20.10.2022 по иному делу, утверждено мировое соглашение сторон – участников ДТП, которое имеет преюдициальное значение для данного дела
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, что 17.03.2021 на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» были причины механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 05.05.2021, проведенного по заказу СОА «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Положением о единой методике утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 114079 руб. 43 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лиц, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО1 (собственник автомобиля) была застрахована СОА «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 31.05.2020.
14.05.2021 СОА «РЕСО-Гарантия», на основании заявления ФИО2 от 27.04.2021, с приложением постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2021, утвержден страховой акт о признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, и выплате собственнику автомобиля – ФИО3 страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 114079 руб. 43 коп.
14.05.2021 СОА «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 114079 руб. 43 коп.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2021, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 содержится указание на то, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вина в совершении административного правонарушения не была установлена.
20 октября 2022 г. Ломоносовским городским судом Ленинградской области по делу № 2-346/2022 постановлено определение, которым исковое заявление ФИО4 к СОА «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», в результате произошедшего 17.03.2021 дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Также 20 октября 2022 г. по данному делу судом утверждено мировое соглашение сторон и третьего лица ФИО3 об отказе сторон от исковых требований друг к другу (первоначального иска ФИО4 и встречного иска ФИО5) по факту дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прикрашено.
При этом, при производстве указанного дела № 2-346/2022 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 30.06.2022 ФБУ «СЗРЦСЭ», версия водителя автомобиля «<данные изъяты>» об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной, а в версии водителя автомобиля «<данные изъяты>» несостоятельности не усматривается. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» противоречат п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения к ПДД РФ.
СОА «РЕСО-Гарантия» также являлось ответчиком в указанном деле, не признавало иск ФИО4, указывая при этом на надлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения ФИО3
Встречный иск ФИО5 к ФИО4 был предъявлен о взыскании ущерба в размере 81600 руб., то есть в размере, превышающем выплаченное СОА «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 114100 руб., и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа, в размере 195700 руб.
Таким образом, определения суда от 20 октября 2022 г. по делу от № 2-346/2022 какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела, в части подтверждения неосновательного обогащения ФИО1, не имеют.
Напротив, материалами указанного дела подтверждается виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествие и отсутствие в действиях ФИО5 несоответствий Правилам дорожного движения России.
Также, при рассмотрении указанного дела ФИО4 до вынесения определений суда от 20 октября 2022 г. заявляла письменный отказ от исковых требований к СОА «РЕСО-Гарантия».
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
Из подп. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 114100 руб. выплачено истцом ответчику при исполнении обязательства, возникшего на основании договора обязательного страхования – полиса ОСАГО от 31.05.2020, на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 05.05.2021, проведенного по заказу СОА «РЕСО-Гарантия» и страхового акта СОА «РЕСО-Гарантия» от 14.05.2021.
При вышеуказанных обстоятельствах, в том числе вышеуказанных доказательствах, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-346/2022, обязанность СОА «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не была исполнена в большем размере, чем было необходимо и излишне выплаченная сумма, которая заявлена истцом к возврату как неосновательное обогащение, по делу отсутствует.
Вышеуказанными обстоятельствах, в том числе доказательствами, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-346/2022, не подтверждается, что СОА «РЕСО-Гарантия» надлежало выплатить ответчику страховое возмещение в размере 57050 руб., а не в выплаченном размере 114100 руб.
При этом, в силу требований п. 1 ст. 1109 ГК РФ, также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика и обстоятельств при которых оно подлежит возврату, а также при отсутствии нарушений прав истца, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 г.