Дело № 2-97/2023
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указала, что 22 августа 2022 года произошло затопление АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно акта НОМЕР от 22 августа 2022 года затопление произошло из вышерасположенной квартиры НОМЕР по халатности жильцов. Для определения величины ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт 174». Согласно заключения НОМЕР от 02 сентября 2022 года размер ущерба составил 77 442 рубля. Услуги эксперта составили 18 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа составили 502,41 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 77 442 рублей, услуги по оценки ущерба в размере 18 000 рублей, услуги телеграфа в размере 502,41 рублей, услуги юриста в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2523,26 рублей, почтовые расходы в размере 91 рублей. (л.д.4)
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.74-76, 122 )
Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала требования на сумму 39 000 рублей, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Интерьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.72)
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС89 (л.д.5-7)
Специалистом по работе с населением М.Н.В. ООО «Интерьер» составлен акт осмотра жилого помещения от 22.08.2022 года НОМЕР, согласно которого поступила заявка от собственника квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС о систематическом затоплении из вышерасположенной квартиры НОМЕР. При осмотре жилого помещения, были установлены следы затопления в туалете, в ванной на кухне и коридоре. Квартира НОМЕР находится на 4-м этаже пятиэтажного дома, в квартиру НОМЕР сотрудник ООО «Интерьер» не попал, так как собственников не было дома. (л.д.8)
Согласно выписки из ЕГРПН собственником квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС является ответчик ФИО1. (л.д.77-82)
Для определения стоимости ущерба ФИО2 заключила договор НОМЕР от 22.08.2022 года оказания услуг по строительно- технической экспертизе с ООО «Эксперт 174». (л.д.9)
Согласно заключения специалиста НОМЕР от 02.09.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 31 августа 2022 года без учета износа составляет ориентировочно и округленно: 77 442 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 31 августа 2022 года с учетом износа составляет ориентировочно и округленно: 74 337 рублей. (л.д.12-33)
ФИО2 в адрес ООО «Интерьер» направлена досудебная претензия согласно которой она просит возместить ей ущерб в размере 77 442 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 502,41 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей. (л.д.35) В подтверждении направления претензии в адрес ООО «Интерьер» представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, кассовый чек. (л.д.36)
ООО «Интерьер» 19.10.2022 года был дан ответ на претензию за НОМЕР, согласно которой виновниками затопления они себя не считают, рекомендуют обратиться с требованием в суд к надлежащему ответчику, а именно собственнику квартиры НОМЕР из которой и произошло затопление. (л.д.37-39)
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с требованиями согласна частично. Затопление произошло в августе 2022 г. Фактически в этой квартире проживает Р.Н.А. -опекаемый истца ДАТА г.р., он является ее братом, также там ранее проживала ее сестра, в настоящее время она находится на излечении. Брат и сестра имеют психические заболевания. Она проживает по АДРЕС, брат в основном находится у нее, в спорной квартире только ночует. ФИО2 фактически проживает в АДРЕС, в свою квартиру приезжает редко. 22 августа ей позвонила ФИО2 и сказала, что у нее в туалете сыро, с потолка капает. После осмотра своей квартиры она убедилась, что пол в квартире мокрый, но понять откуда течет вода она не смогла. Она предложила ФИО2 найти специалиста, который произведет ремонт у нее в квартире, а она его услуги оплатит. Но ФИО2 данный вариант разрешения спора не устроил. Сам факт затопления она не оспаривает, но с размером ущерба, она не согласно, готова оплатить сумму ущерба в размере 30 000 руб. В ее квартире отключена вода с 2002-2003 г., нет труб. Канализацией брат пользуются, смывая в унитазе ковшиком из ведра, воду берет в ее квартире.
Согласно справки выданной МУП «РТС» в период с 2018 года по 2021 год горячее водоснабжение в квартиру по адресу: АДРЕС не начислялось и не оплачивалось в связи с отсутствием подключения водоснабжения. (л.д.84)
Суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника АДРЕС, истец правомерно обратилась за возмещением убытков к ФИО1.
Оценка проведена экспертом независимого учреждения, который имеет необходимую квалификацию по поставленным на разрешение оценки вопросам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Ответчицей заключение эксперта оспорено не было. Суд полагает, что экспертиза, проведенная ООО «Эксперт 174» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержитподробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу, а потому принимается судом как допустимое доказательство.
Ответчиком иных доказательств подтверждающий иной размер ущерба суду не представлено.
Анализируя акт обследования, произведенный сотрудником управляющей компании и заключение специалиста, представленное истцом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства причинение ущерба только таких помещений как: туалет, ванная, кухня, коридор. При этом, в заключении специалиста включен размер ущерба, причиненный жилой комнате.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Н.В. следует, что она работает специалистом по работе с населением ООО «Интерьер», ею был составлен акт осмотра жилого помещения от 22.08.2022 года НОМЕР, который она поддерживает, при осмотре от заявителя ФИО2 поступили сведения о затоплении в туалете, ванной, кухни и коридоре.
На основании пояснений к заключению специалиста НОМЕР от 02.09.2022 года выданных ООО «Эксперт174» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 31 августа 2022 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, без учета восстановительного ремонта в помещении жилой комнаты согласно заключению специалиста НОМЕР от 02.09.2022года округлёно: 39658 рублей. (л.д.99-111)
На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ущерба в размере 39 658 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки ООО «Эксперт 174», суд приходит к следующему.
Для определения суммы ущерба ФИО2 обратилась к ООО «Эксперт 174». Согласно заключения специалиста НОМЕР от 02.09.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 31 августа 2022 года без учета износа составляет ориентировочно и округленно: 77 442 рубля, данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Услуги независимого эксперта составили 18 000 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу. Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по возмещению ущерба.
Судом установлен ущерб причинный затоплением в размере 39 658 руб.
77442 =100%
39685 = 51,2 %
18 000=100%
9 216=51,2%
Поскольку размер ущерба установленного ООО «Эксперт 174» составляет 51,2 %, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9216 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом оплачены юридические услуги, представителем выдана расписка, согласно которой по договору об оказании юридических услуг истцом было оплачено сумма в размере 15 000 рублей (л.д.40)
Учитывая объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом связанные с оплатой телеграммы и почтовые расходы в размере (502,41+91) 593 рублей 41 коп. (л.д.4 оборот, 10,11)
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 523 рублей 26 коп. (л.д.3). С учетом взыскания суммы ущерба в меньшем размере с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1389 рублей 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 39 658 рублей,
- расходы на проведение экспертизы в размере 9 216 рублей,
- расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 4000 рублей,
- расходы, связанные с оплатой телеграммы и почтовые расходы в размере 593,41 рублей.
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1389,74 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина