Судья Манаков В.В. № 33-2885/2023
№ 13-484/2023
67RS0002-01-2020-000191-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1, уточнив требование, обратилась в суд с заявлением о взыскании со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» судебных расходов в размере 149695,59 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.
ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненное требование поддержали.
Представитель СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Администрация г. Смоленска, Управление имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска, Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.07.2023 заявление удовлетворено частично: со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 121 646,92 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что размер взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является заниженным.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Администрации г. Смоленска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Смоленска.
При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 исковые требования ФИО1 к СМУП «Заднепровский продовольственный рынок», Администрации г. Смоленска об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными приказ от 15.10.2019 № 195 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 25.02.2020 № 26-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 25.02.2020 о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» <адрес> с 26.02.2020; взыскать с СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ФИО1 2674858,21 руб. средний заработок за период вынужденного прогула, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда; возложить на СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с отсутствием записи о расторжении заключенного 15.05.2017 трудового договора; решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 243168,93 руб. обратить к немедленному исполнению. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 в части взыскания со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменено, постановлено взыскать со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 402878,83 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05.10.2022 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2023 - оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.
При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании соглашений об оказании юридической помощи.
К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены: копии соглашений об оказании юридической помощи, квитанции на оплату услуг представителя в общей сумме 125 000 руб., транспортные расходы в размере 6 733,50 руб., почтовые расходы в размере 3 133,42 руб., расходы по нотариальному заверению переписки в размере 11 780 руб., а также на оплату парковки в размере 200 руб., бензина и продовольственных товаров на заправочной станции на общую сумму 2 848,67 руб., итого 149 695,59 руб.
На заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возражений от СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в суд не представлено.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что заявленный истцом размер расходов на представителя нельзя признать разумным и соразмерным объему оказанных услуг, принял во внимание объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 6 733,50 руб., почтовых расходов за отправление корреспонденции участникам процесса в сумме 3 133,42 руб., расходов по нотариальному заверению переписки в размере 11 780 руб., всего 121 646,92 руб. Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов и покупки продовольственных товаров в сумме 2 848,67 руб., оплаты парковки в сумме 200 руб., суд исходил из того, что представленные ФИО1 копии чеков (оплата паркинга, бензина, продуктов в <адрес> 11.11.2021 в 16.39) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, несение данные расходов истцом, равно как и их необходимость и обоснованность ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и усматривает правовые основания для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет их возмещения по доводам частной жалобы.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, снижая размер их возмещения до 100000 руб., не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным.
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (с 13.01.2000), по результатам которого исковые требования удовлетворены частично, учитывая степень сложности дела, характер спора, вид, объем оказанной юридической помощи, участия представителя в 13 судебных заседаниях с перерывами, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как постановленном при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, о взыскании со СМУП «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 146 646,92 руб. (125 000 руб. + 6 733,50 руб. + 3 133,42 руб. +11 780 руб.).
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2023 г. отменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать со Смоленского муниципального унитарного предприятия «Заднепровский продовольственный рынок» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 146 646,92 руб.
Председательствующий: