Решение по делу № 2-2302/2023 от 20.11.2023 - о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2302/2023

75RS0023-01-2023-004087-85

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он состоял в трудовых отношения с ООО ЧОП «Святогор» в должности охранника в период с 03 сентября 2020 года по 27 октября 2022 года. 08 декабря 2020 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Посчитав свое увольнение неправомерным, он обратился в Черновский районный суд г.Читы с иском о восстановлении его на работе. Черновским судом г.Читы было отказано в восстановлении его на работе. Вместе с тем, Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года было признано незаконным увольнение ФИО1 и он был восстановлен в должности охранника 4 разряда общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» с 09 декабря 2020 года. В резолютивной части апелляционного определения указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Представитель ООО ЧОП «Святогор» присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 мая 2022 года и знал, что его необходимо немедленно восстановить на работе. Тем не менее, ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении его на работе лишь 10 июня 2022 года и ознакомил его с этим приказом в этот же день. Таким образом, задержка исполнения решения суда составила 11 рабочих дней или 88 часов. Апелляционным определением установлен средний часовой заработок для оплаты времени вынужденного прогула в размере 130 руб. 37 коп., соответственно работодатель должен оплатить ему средний заработок за все время задержки исполнения решения суда в размере 11472 руб. 56 коп.

Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Святогор» средний заработок за 88 часов задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 11472 руб. 56 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит суд, помимо заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что работодатель до 09 июня 2022 года не предпринимал никаких мер по обеспечению фактического допуска его к работе. В случае его невыхода на работу с 27 мая 2022 года по 08 июня 2022 года работодатель должен был составить акты о его отсутствии на работе, а также истребовать у него объяснения, в связи с невыходом на работу. Однако, работодателем указанные действия не были произведены. Ответчик не выяснил причины его невыхода на работу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, работодатель обязан принять все необходимые меры для обеспечения фактического доступа работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится и уведомление работника о восстановлении его на работе на основании решения суда. При этом решение суда будет считаться исполненным, когда выполнены именно два условия: отменен приказ об увольнении работника и работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. Кроме этого, просит суд восстановить ему срок на подачу искового заявления о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения апелляционного определения от 26 мая 2022 года, поскольку 16 февраля 2023 года вынесено апелляционное определение после отмены кассационной инстанции апелляционного определения от 26 мая 2022 года. До вынесения указанного определения от 16 февраля 2023 года он не имел права претендовать на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, а также не мог знать, сколько составляет средний часовой заработок для исчисления среднего заработка. Кроме этого, в 2023 г. у него были неоднократные периоды временной нетрудоспособности, которые продлевали предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на подачу заявления. За период с 27 мая 2022 года по 09 июня 2023 года он, действительно, находился на больничном, расчет по листку нетрудоспособности он получил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Святогор» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что после оглашения апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года, их организацией 27 мая 2022 года был издан приказ, на основании которого приказ об увольнении ФИО1 был отменен, ФИО1 был допущен к исполнению служебных обязанностей. Таким образом, обязанность работодателя восстановить ФИО1 в должности охранника 4 разряда исполнена в полном объеме. Истец был ознакомлен с указанным приказом лишь 09 июня 2023 года, в связи с тем, он был на больничном с 11 мая 2022 года по 27 мая 2022 года с продлением с 28 мая 2022 года по 08 июня 2022 года. Данные больничные листы предъявлены ФИО1 в ООО ЧОП «Святогор» и оплачены, согласно расчетам пособий. Задержки исполнения решения суда о восстановления ФИО1 на работе со стороны ООО ЧОП «Святогор» не допущено. Им было известно, что на момент издания приказа 27 мая 2022 года истец ФИО1 находится на больничном. По выходу из больничного истец был ознакомлен с приказом от 27 мая 2022 года. Кроме этого, истцом пропущен срок для обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет 1 год. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частное охранное предприятие «Святогор» и ФИО1, последний был принят на неопределенный срок на работу на должность охранника 4 разряда на 0,75 ставки.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года признан незаконным и отменен приказ директора общества с ограниченной ответственность ю частное охранное предприятие «Святогор» от 08 декабря 2020 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Признано незаконным увольнение ФИО1 и он восстановлен в должности охранника 4 разряда общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор с 09 декабря 2020 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по 26 мая 23022 года в размере 396 495,33 руб. На общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении. Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в пользу Т.М.С. задолженности по заработной плате, задолженности за день сдачи крови, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 485,25 руб., задолженность за день сдачи крови в размере 258,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 167,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 7 353,05 руб. Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта работы, о компенсации расходов на прохождение медицинского освидетельствования и приобретения спецодежды в размере 4 160 руб., о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, о выдаче расчетных листков, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Т.М.С. к дисциплинарной ответственности; об отказе в удовлетворении исковых требований Т.М.С. о признании п. 3.1 трудового договора недействительным и изложении его в другой редакции, о взыскании неполученного заработка за ноябрь 2020 г., о возложении обязанности внести в трудовой договор условие о страховании, об указании конкретного места работы оставлено без изменения, л.д. 111-122.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 396495 руб. 33 коп., задолженности по заработной плате в размере 52485 руб. 25 коп., задолженности за день сдачи крови в размере 258 руб. 78 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5167 руб. 46 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в бюджет городского округа «Город Чита» государственной пошлины в размере 7353 руб. 05 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Черновского районного суда г.Читы от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, л.д. 80-86.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Черновского районного суда г.Читы от 11 августа 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Принято в данной части новое решение, которые названные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по 26 мая 2022 года в размере 368 147 рублей 78 коп. Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, задолженности за день сдачи крови, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 52 126 рублей 28 копеек, задолженность за день сдачи крови в размере 192 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 360 рублей 30 копеек. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Святогор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 089 рублей 87 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, л.д. 20-29.

В своих исковых требованиях истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении его на работе лишь 10 июня 2022 года и ознакомил его с этим приказом в этот же день. Таким образом, задержка исполнения решения о восстановлении на работе составила 11 рабочих дней или 88 часов.

В суде представителем ответчика заявлено о пропуска срока обращения в суд.

Истец ФИО1 просит суд восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что 16 февраля 2023 года вынесено апелляционное определение после отмены кассационной инстанции апелляционного определения от 26 мая 2022 года. До вынесения указанного определения от 16 февраля 2023 года он не имел права претендовать на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, а также не мог знать, сколько составляет средний часовой заработок для исчисления среднего заработка. Кроме этого, в 2023 г. у него были неоднократные периоды временной нетрудоспособности, которые продлевали предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на подачу искового заявления.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16).

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 был восстановлен на работе в ОО ЧОП «Святогор» апелляционным определением Забайкальского краевого суда 26 мая 2022 года.

Заявление о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 27 мая 2022 года по 08 июня 2022 года истцом подано 31 августа 2023 года, л.д. 6, 7.

Суд считает возможным согласиться с заявлением ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании заработной платы по следующим основаниям.

Как было указано выше, истец был восстановлен на работе 26 мая 2022 года, ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении он был 09 июня 2022 года, а исковое заявление им подано 31 августа 2023 года, таким образом, последний день подачи искового заявления о взыскании заработной платы – 09 июня 2023 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель находился на листках нетрудоспособности в периоды: с 10 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года, с 29 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года, с 19 мая 2023 года по 03 июня 2023 года, с 26 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, с 03 июля 2023 года по 07 июля 2023 года, с 31 июля 2023 года по 14 августа 2023 года, с 16 августа 2023 года по 18 августа 2023 года, л.д. 107-110.

Более того, апелляционным определением от 16 февраля 2023 года был определен средний дневной заработок истца.

Установив указанные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу, годичный срок со дня вынесения апелляционного определения, которым определен средний дневной заработок, на основании которого истцом рассчитаны исковые требования о взыскании заработной платы, не истек, приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд на подачу искового заявления.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя о том, что в указанные выше периоды он находился на листках нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года в части восстановления ФИО1 на работе было исполнено ООО ЧОП «Святогор» путем издания 27 мая 2022 года приказом № об отмене приказа директора ООО ЧОП «Святогор» от 08 декабря 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с охранником 4 разряда ФИО1, допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника 4 разряда. На инспектора отдела кадров ФИО7. возложена обязанность известить ФИО1 об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе, а также внести изменения в документы кадрового учета, л.д. 35.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен 09 июня 2022 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе от 27 мая 2022 года.

Факт того, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом об отмене приказа о прекращении трудового договора от 08 декабря 2020 года лишь 09 июня 2022 года основанием утверждать, что ответчиком не было немедленно исполнено решение о восстановлении ФИО1 на работе, не является, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО1 в период с 11 мая 2022 года по 27 мая 2022 года с продлением с 28 мая 2022 года по 08 июня 2022 года находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела, л.д. 36, 39, в связи с чем, не свидетельствует о непринятии работодателем мер, необходимых для фактического доступа к выполнению служебных обязанностей по прежней должности в предусмотренные законом сроки.

Более того, из представленных в материалы дела следует, что ответчиком ООО ЧОП «Святогор» ФИО1 произведен расчет пособия за период его нетрудоспособности за период с 07 мая 2022 года по 08 июня 2022 года, и указанные суммы выплачены, л.д. 37, 38, 40, 41, 42.

Оплату и размер начислений по листкам нетрудоспособности за период с 27 мая 2022 года по 08 июня 2022 года истец ФИО1 в суде не оспаривал.

Разрешая спор по существу, установив, что ООО ЧОП «Святогор» исполнило обязанность по фактическому допуску ФИО1 к работе после окончания больничного, директором ООО ЧОП «Святогор» незамедлительно был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 08 декабря 2020 года, ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника 4 разряда, о чем истец был уведомлен путем ознакомления с указанным приказом, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ЧОП «Святогор» не допущено нарушений трудовых прав ФИО1

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производные от основных требований о взыскании заработной платы, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.