№ 2-7376/2025
24RS0048-01-2025-003284-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 133 967 рублей 28 копеек.
Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 267 934 рублей 55 копеек. Не согласившись с указанным решением ФИО1 и ООО СК «Согласие» обратились в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования обеих сторон оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взысканные решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 267 934 рубля 55 копеек ожидают в отделении почтовой связи, ранее аналогичных уведомлений истец не получал. Полагая, что ответчик решение финансового уполномоченного исполнил с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика до судебного заседания представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Note, <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touareg, <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» и по договору «КАСКОфициал+», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.
Договором страхования, заключенным между сторонами предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера, однако, в ходе переписки, стороны не достигли соглашение относительно размера выплаты страхового возмещения в денежной форме, по причине отсутствия необходимых деталей на СТОА ООО «<данные изъяты>», в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о форме возмещения, установленной договором страхования.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 267 934 рублей 55 копеек.
ФИО1 и ООО СК «Согласие» не согласились с решением финансового уполномоченного и обратились в суд.
При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено ранее вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1 и ООО СК «Согласие» отказано.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщено об отсутствии оснований для приостановления срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, течение указанного срока возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 267 934 рубля 55 копеек путем почтового перевода.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что на его имя повторно направлены денежные средства в размере 267 934 рубля 55 копеек в отделение почтовой связи АО «Почта России» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» повторно направлены денежные средства посредством почтового перевода.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 денежных средств в размере 267 934 рубля 55 копеек.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие»» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, размер которого составит 133 967 рублей 28 копеек (267 934,55 х 50%).
Ответчиком заявлено о снижении размеры штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание, суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 24.07.2025.