№ 12-1-55/2023

УИД 57MS0023-01-2023-003005-72

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области жалобу ИДПС ГИБДД МО МВД «Ливенский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 октября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 октября 2023 года, прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что 12 сентября 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» был составлен протокол № в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку тот не оплатил в установленном законом порядке штраф в размере 2000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, в материалах отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и усматривается, что он привлекался к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению в связи с технической ошибкой в указании даты постановления привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не возвратил протокол об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков и не указал причины этого невозврата. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему его.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал подтвердил обстоятельства, указанные в ней и просил ее удовлетворить.

ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства в судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не собщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Положения ст. 29.4 КоАП РФ регламентируют виды решений, выносимых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе которых, определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу толкования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья определением приняла к своему производству дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначила его к рассмотрению на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 было направлено по адресу его регистрации, и в дальнейшем возвращено из-за истечения срока хранения. Вместе с тем, в фабуле обвинения протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 был привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мировой судья, изучив материалы дела принятого к производству, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ФИО2 постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, и что в протоколе об административном правонарушении ему не вменяется не оплата штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату штрафа по которому обвиняется ФИО2, не существует.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению при наличии технической ошибки в указании даты постановления в протоколе об административном правонарушении, не возвратил протокол должностному лицу для устранения недостатков, расцениваются как не состоятельные, поскольку мировым судьей было принято к производству дело об административном правонарушении, рассматривалось по существу, то есть находилось на той стадии, когда не допускается вынесение определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ливенский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья