УИД: 61RS0002-01-2022-005191-63
Дело № 2-283/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Носовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо - Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что специалистами Департамента установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 30, 3 кв.м., занимаемого нестационарным торговым объектом по реализации плодоовощной продукции «Овощи-Фрукты» без оформления правовых документов в период с 25 октября 2019 года (акт Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года №, письмо Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года № по 05 апреля 2021 года (акт Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года № в связи с освобождением земельного участка).
Указывая на то, что действующим законодательством установлен принцип платность использования земли, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25 октября 2019 гола по 05 апреля 2021 года в сумме 100442, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2019 года по 05 мая 2022 года в сумме 3491, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100442, 02 рублей за период с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года инициированное Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.
Представитель Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 25 ноября 2019 года в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания населения <адрес> выявлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации плодоовощной продукции «Овощи-Фрукты» на земельном участке площадью 30, 3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру: <адрес> в непосредственной близости к земельному участку с КН №.
Данное обстоятельство подтверждается актом № от 25 октября 2019 года о выявлении нестационарного торгового объекта.
05 апреля 2021 года в результате мероприятий, проведенных Управлением в соответствии с постановлении администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «г. Ростов-на-Дону», самовольно размещенный нестационарный торговый объект по адресному ориентиру: <адрес>, демонтирован, что подтверждается актом № 100 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта.
08 апреля 2021 года ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возврате перемещенного нестационарного торгового объекта, указав в нем, что является собственником объекта на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2021 года.
19 апреля 2021 года ФИО1 вновь обратился в Управление с заявлением о перерасчете платы за перемещение объекта, указав, что фактические размеры павильона составляют 14, 4 кв.м., а в требовании о возмещении ущерба бюджету г. Ростова-на-Дону площадь павильона указана 30 кв.м.
Согласно позиции представителя ФИО1, последний не осуществлял деятельность по использованию нестационарного торгового объекта по <адрес> в <адрес> с 25 октября 2019 года по 05 октября 2021 года. Кроме того, в акте от 25 октября 2019 года площадь павильона указана 30, 3 кв.м., а в акте № 100 от 05 апреля 2021 года приема-передачи на хранение самовольно размещенного нестационарного торгового объекта площадь павильон указана 17, 9 кв.м., что, по мнению представителя ответчика, позволяет утверждать о двух разных павильонах. Также в указанный период ФИО1 к административной ответственности не привлекался.
Устанавливая обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п.7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).
Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с убедительностью свидетельствует о факте занятия принадлежащим ответчику нестационарным торговым объектов в период с 25 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 приобрел павильон 03 апреля 2021 года, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен договор от 03 апреля 2021 года (л.д. 88-90), однако, как следует из представленных Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону документов, к заявлению о возврате перемещенного объекта был приложен договор купли-продажи от 05 апреля 2021 года (л.д. 123 оборот). В гарантийном письме, адресованном в Управление, ответчик указал на правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 08 апреля 2021 года (л.д. 122 оборот).
Изложенное в совокупности с фактом осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 октября 2017 года по 16 ноября 2020 года, а также видом объекта, являющегося движимым имуществом, в отношении сделок с которым действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, не позволяет сделать об обоснованности возражений ответчика о приобретении им павильона именно в день его демонтажа и перемещения на хранение.
То обстоятельство, что в спорный период ФИО1 не привлекался к административной ответственности, само по себе не опровергает факт использования земельного участка, занятого принадлежащим им нестационарным торговым объектом.
Также, по мнению суда, не опровергает данное обстоятельство и указание представителем ответчика на различную площадь объекта, указанную в акте о выявлении и акте о демонтаже, поскольку, как пояснил представитель Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, площадь в акте о выявлении была указана с учетом навеса и размещенными под ним торговыми прилавками, которые на момент перемещения объекта были демонтированы.
Суммируя изложенное, суд полагает доказанными и не оспоренным относимыми и допустимыми средствами доказывания факт использования ответчиком земельного участка площадью 30 кв.м. в период с 25 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за использование участка в указанный период.
Согласно представленному истцом при обращении в суд расчету, размер задолженности ответчика за фактическое использование земельного участка за период с 25 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года составляет 100442, 02 рублей,, на которые начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10 ноября 2019 года по 05 мая 2022 года в сумме 3491, 92 рублей.
Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений суд полагает возможным положить его в основу решения и взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 100442, 02 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10 ноября 2019 года по 05 мая 2022 года в сумме 3491, 92 рублей.
Также с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 100442, 02 рублей в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применительно к изложенному, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3208, 84 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо – Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности за фактическое пользование земельного участка, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность за фактическое использование земельного участка с 25 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года в размере 100442, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2019 года по 05 мая 2022 года в размере 3491, 92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100442, 02 рублей, за период с 06 мая 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3208, 84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2023 года.