Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

Материал № 13-97/2023 (№ 33-10092/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2022 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 55950 руб., судебные расходы в размере 11812,90 руб. (л.м. 38-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2023 решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказано (л.м. 50-53).

17.03.2023 ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 59000 руб. (л.м. 3-4).

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 32000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.м. 63-65).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.м. 71-73).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023.

Изучив материалы № 13-97/2023 в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3 заключены:

договор от 30.05.2022 на представительство в Краснотурьинском городском суде с подготовкой необходимых процессуальных документов по гражданскому делу № 2-626/2022, стоимость услуг 40000 руб. (л.м. 5);

дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору от 30.05.2022 на подготовку проекта апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-626/2022 и предъявление ее в суд, стоимость услуг 15000 руб. (л.м. 6);

дополнительное соглашение от 01.03.2023 к договору от 30.05.2022 на подготовку проекта заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-626/2022, стоимость услуг 4000 руб. (л.м. 7).

Из акта от 01.03.2023 (л.м. 8) и расписки от 01.03.2023 (л.м. 9) следует, что ФИО3 передал, ФИО2 принял услуги в полном объеме, качество и количество оказанных услуг соответствуют условиям договора, претензий к качеству и количеству услуг ФИО2 не имеет, стоимость услуг составила 59000 руб., указанную сумму в полном объеме ФИО3 получил от ФИО2

Суд первой инстанции также установил, что представителем ответчика по гражданскому делу № 2-626/2022 подготовлены заявление об ознакомлении дела от 06.05.2022 (л.м. 14), произведено ознакомление с делом 11.05.2022 (л.м. 14), подано ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, обеспечено участие в судебных заседаниях от 20.07.2022 (л.м. 17-22), 02.08.2022 (л.м. 23-31), 12.08.2022 (л.м. 32-37), оформлены апелляционная жалоба (л.д. 47-49) и заявление о взыскании судебных расходов (л.м. 3-4).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в размере 32000 руб., поскольку, учитывая небольшую сложность спора, цену иска, объем и качество выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений, мотивированных ходатайств, продолжительность судебных заседаний (три судебных заседаний, каждое не более полутора часов), качество подготовленной апелляционной жалобы, состоящей из 3 листов, содержащей ссылки на нормы закона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить сумму понесенных расходов на представительство в суде первой инстанции до 20000 руб., на составление апелляционной жалобы до 8000 руб., признав, что 4000 руб. за составление заявления о взыскание судебных расходов надлежит взыскать в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии права ответчика на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы относительно недопустимости доказательств, представленных в подтверждение несения расходов (расписки), поскольку представителем, являющимся самозанятым, не соблюдены требования к оформлению получения налогооблагаемой базы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, тогда как указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем, не усматривается необходимость их повторного воспроизведения.

Вопреки мнению заявителя, также не имеет правового значения для разрешаемого вопроса и то обстоятельство, что представителем в материалы дела не представлено доказательств наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, поскольку в силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование актуально только в случаях подписания апелляционной жалобы представителем и участия представителя в суде апелляционной инстанции, тогда как по настоящему делу апелляционная жалоба подписана непосредственно ответчиком (л.м. 49), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал (л.м. 50).

В тоже время судебная коллегия соглашается с позицией истца о чрезвычайном завышении стоимости оказанных ответчику юридических услуг и, как следствие, размера уплаченных ответчиком сумм за оказание юридических услуг.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, не в должной степени учел, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, как следует из представленных материалов, размер исковых требований материально-правового характера составил 116050 руб., тогда как за оказание юридических услуг в суде первой инстанции уплачено 40000 руб., что составляет 34,47 % от цены иска, а взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20000 руб., соответственно, составляет 17,23 % от цены иска, что не соотносимо с защищаемым правом.

Указывая на несложность дела, суд первой инстанции не учел, что данный спор не является сложным ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с юридической точки зрения, ни по субъектному составу, так как спор между ФИО1 и ФИО2 был только в части наличия / отсутствия вины в действиях водителей, повлекшись дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя длительность судебных заседаний, указывая на то, что каждое из них длилось не более полутора часов, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебное заседание от 20.07.2022 длилось 1 час 21 мин., судебное заседание от 02.08.2022 – 1 час 6 мин., судебное заседание от 12.08.2022 – 45 мин., то есть общее время судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, составило 3 часа 12 мин.

Решением суда с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 55950 руб., с учетом судебных расходов в размере 11812,90 руб., с ответчика всего взыскано 67762,90 руб., тогда как за составление апелляционной жалобы оплачено 15000 руб., что составило 22,14 % от оспариваемой суммы, что также не соотносимо с защищаемым правом.

При этом апелляционная жалоба составлена на 3 стр., половина содержания которой составляет воспроизведение норм права путем копирования их текста, то есть ее составление не требовало значительных временных затрат.

Придя к выводу, что за составление заявления о взыскании судебных расходов надлежит взыскать полностью всю оплаченную сумму в размере 4000 руб., суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по объему заявление составило полторы страницы, по содержанию половина текста представляет собой воспроизведение норм права путем их копирования, что не требует значительных временных затрат.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требуемые ответчиком суммы подлежат снижению, в частности, за участие в суде первой инстанции с 40000 руб. до 10000 руб., за составление апелляционной жалобы с 15000 руб. до 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов с 4000 руб. до 1000 руб.

Таким образом, окончательно с истца ФИО1 в пользу ответчика К.Г.ЕБ. подлежат взысканию в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате услуг представителя 14000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу ФИО2 (паспорт серия ...) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Панкратова Н.А.