УИД 50RS0№-03
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 апреля 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,
При секретаре Алеевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выделении доли в натуре, прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиям к ФИО2,, ФИО4, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит 33/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, ул. <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО2(22/100),, ФИО4 (22/100), ФИО3 (23/100).
Между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями. У ФИО1 в пользовании находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, отдельными коммуникациями, электричество, водоснабжение, газовое оборудование.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит выделить ему в собственность жилой дом (часть жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, ул. <адрес>), прекратить общую долевую собственность истца на жилой дом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменную позицию, в которой против удовлетворения требований не возражали.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право ил создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дьячков является собственником 33/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, ул. <адрес>, на основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, долевая собственность № ДД.ММ.ГГ.
Другими сособственниками являлись ФИО2 22/100 доли в праве, на основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о государственной регистрации права запись в № от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 23/100 доли в праве, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Свидетельства о государственной регистрации права, запись N№ oт ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ дело № часть жилого дома выделена в <адрес>, идеальные доли оставшихся совладельцев изменены. ФИО5 33/100 доли (право предшественнику Истца), ФИО6 23/100 доли (право предшественнику ФИО3), ФИО2 22/200 доли и доли ФИО7 53/300 были изменены на 22/100 доли в праве, однако изменение размера долей на спорное домовладение он не оформил надлежащим образом, а подарил свои доли Ответчице, ФИО4, общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГ
Между истцом и другими сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования помещениями.
В пользовании ФИО1 находятся изолированные части жилого дома с отдельным входом в принадлежащие части, отдельные коммуникации, электричество, водоснабжение, газовое оборудование.
Согласно техническому паспорту БТИ Истец занимает часть жилого дома состоящую из: Этаж 1: Лит.А жилое – 18,5 кв.м., Лит. А1 жилое – 11,0 кв.м., Лит. А1 жилое – 3,4 кв.м., Лит. А1 кухня – 2,7 кв.м., Лит. А1 – коридор – 1,8 кв.м., Лит. а2 – веранда – 14,3 кв.м.
<адрес> всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 51,7 кв.м., общая площадь жилого помещения 37,4 кв.м., жилая площадь 32,9 кв.м., подсобная 4,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 14,3 кв.м., которая фактически расположена на земельном участке находящегося в пользовании Истца.
В настоящее время истец желает выделить принадлежащую ему долю жилого дома и прекратить право общей долевой собственности.
Суду Истцом представлено Заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» №СТ 01-06-23 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
В соответствии с заключением эксперта конструктивные особенности жилого дома, техническое состояние строения, эксперт делает вывод о том, что выдел части дома(блок) включающей помещения, находящиеся в пользовании ФИО1 и состоящей из: жилое, лит. А, площадью 18,5 кв.м., жилое, лит. А1, площадью 11,0 кв.м., жилое, лит. А1, площадью 3,4 кв.м., кухня, лит. А1, площадью 2,7 кв.м., коридор, лит. А, площадью 1,8 кв.м., веранда, лит. а2, площадью 14,3 кв.м. Итого: общая площадь жилого помещения 37,4 кв.м., общая площадь всех частей помещения, составляет 51,7 кв.м. – возможен.
Вариант выдела доли ФИО1 из жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, в соответствии с фактическим пользованием представлен в Заключение экспертов ООО «Эксперт-Сервис» №СТ 01-06-23.
Размер долей собственников в оставшейся части дома составит: ФИО3 – 26/100 доли, ФИО2 – 37/100 доли и ФИО4 – 37/100 доли.
Не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.
Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при рассмотрении дела основываться на данном экспертном заключении.
Учитывая, что судом не усмотрено нарушения прав ответчиков или других лиц выделом доли в соответствии с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что технически возможным и разумным, отвечающим интересам собственников является предложенный экспертами вариант раздела домовладения.
По указанному варианту выделяется изолированная часть жилого дома, указанный вариант не связан с необходимостью проведения работ для переоборудования или переустройства дома.
Учитывая изложенное, право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом подлежит прекращению.
В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №)– удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО1 жилой дом (часть жилого дома общей площадью 51,7 кв.м. (общая площадь всех частей здания 51,7 кв.м., общая площадь жилого помещения 37,4 кв.м., жилая площадь 32,9 кв.м., подсобная 4,5 кв.м.) по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, <адрес>.
Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, ул. <адрес>, в связи с выделением доли.
Оставить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО2 и ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, ул. <адрес>, перераспределить вновь образованные доли остальных сособственников следующим обозом ФИО3 – 26/100 доли, ФИО2 – 37/100 доли и ФИО4 – 37/100 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Малаховка, ул. <адрес> постановки на кадастровый учет жилого дома (часть жилого дома) общей площадью 51,7 кв.м. (общая площадь всех частей здания 51,7 кв.м., общая площадь жилого помещения 37,4 кв.м., жилая площадь 32,9 кв.м., подсобная 4,5 кв.м.) выделенного ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.
Судья Елисеева Е.Ю.