РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме неосновательного обогащения в размере 617427,24руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла его мать - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он являюсь её единственным близким родственником - сыном. С момента смерти ФИО4 он принял наследство ФИО4, в качестве наследника по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом <адрес>, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> (дело № 2-5755/2020) завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 - признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ, из постановления старшего о/у ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, его покойной матерью, в момент нахождения в паллиативном отделении ГБУЗ СО ТГКБ №, было составлено заявление в полицию о хищении денежных средств с её банковского счёта в банке АО «Банк ДОМ.РФ», в сумме более 600 000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, заявительница указала в качестве единственной подозреваемой ФИО3, имевшую доверенность на распоряжение вкладом. Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ сняла 600 000 рублей со счёта ФИО4, а 16,12.2019 года сняла оставшиеся 17 427 рублей 24 копейки и закрыла счёт. Пояснила, что умысла на хищение не имела и готова вернуть деньги ФИО4 любым удобным способом, указав одним из них положить деньги себе ФИО3 на счёт, с выписыванием доверенности ФИО4 Однако, деньги покойной матери истца ФИО3 так и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В дальнейшем, полицией, при проведении проверки уже по заявлению истца в отношении ФИО3 по факту кражи денежных средств со счёта ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии объединённым с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно проводились опросы ФИО3, которая, по мнению истца, заявляла противоречивые и диаметрально-противоположные по своему значению утверждения. Так, как следует из содержания последнего постановления майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2020г. ФИО3 поясняла, что после смерти ФИО4 - хотела всё переписать на меня, ФИО1, но истец отказался (1-ая страница, 5-ый абзац постановления, после слова: «установил»). То, в следующем, подряд, абзаце, уже отказывалась возвращать истцу, ФИО1 денежные средства по причине отсутствия у неё, морального права» (1-ая страница, 6-ый абзац постановления, после слова: «установил»). Истец также просит обратить внимание и на следующие обстоятельства. Так, в дневниковой записи врача 08.01.2020г., истории болезни ФИО4, в паллиативном отделении ГБУЗ СО ТКГБ № – зафиксирована попытка самоубийства его матери, путем нанесения резанных ран на предплечьях обеих рук ножом, принесенным ухаживающей знакомой, которой была указана ФИО3 Указанная попытка сомоубийства ФИО4 произошла буквально через несколько дней после составления ей заявления в полицию 04.01.2020г. о краже денег с банковского счета, где в качестве единственной подозреваемой была указана ФИО3 На основании вышесказанного, истец полагает, что все вышеизложенные действия ФИО3 были направлены для достижения единственной цели завладения материальными ценностями ФИО4 В результате незаконного завладения ФИО3 денежными средствами ФИО4, она неосновательно обогатилась за её счет. В виду того, что истец является наследником после смерти ФИО4, право требования взыскания неосновательного обогащения перешло к нему в порядке универсального правопреемства. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019г. по 15.09.2021г. в размере 56022,95руб.

В связи со смертью <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>. определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика – ФИО3 на её правопреемника – ФИО2, поскольку он является наследником первой очереди, совершившим действия по фактическому принятию наследства и должен отвечать по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

20.05.2022г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены нотариус г.о. Тольятти ФИО5 и ФИО7

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что было признано лишь одно свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Остальные два свидетельства до настоящего времени не признаны недействительными.

Представитель ответчика – ФИО2 и третьего лица – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также, дополнительно указала, что ФИО7 решением суда был восстановлен срок принятия наследства ФИО4 и она была признана наследником принявшим наследство. Согласно завещания ей переходит всё имущество ФИО4 На момент подачи иска ФИО7 было известно о выдаче одного свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, это в дальнейшем не лишает их права на обращение с требованием о признании остальных свидетельств недействительными. Также, ФИО7 не намерена истребовать заявленные в данном иске денежные средства от ФИО2, поскольку она полагает, что денежные средства были израсходованы на похороны ФИО4 в соответствии с её волеизъявлением.

Третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, участвующего в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Однако, статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Судом установлено, что <адрес>. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).

Истец – ФИО1 приходится ей родным сыном и, соответственно наследником первой очереди.

09.12.2020г. решением Автозаводского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, завещание №., составленное от имени ФИО4 в пользу ФИО3 было признано недействительным.

15.03.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

26.04.2021г. ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершей №

17.06.2021г. определением Шестого кассационного суда решение Автозаводского районного суда <адрес> от 09.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

21.09.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, а в последующем с ФИО2 неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с данным иском истец ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконного завладения ФИО3 денежными средствами ФИО4, она неосновательно обогатилась за её счет, что подтверждается заявлением ФИО4 в полицию о хищении денежных средств с её банковского счета в банке АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме более 600000руб. и где в качестве подозреваемой она указала ФИО3 По факту обращения ФИО4 было возбужден КУСП № от 04.01.2020г. В виду того, что истец является наследником после смерти ФИО4, право требования взыскания неосновательного обогащения перешло к нему в порядке универсального правопреемства. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019г. по 15.09.2021г. в размере 56022,95руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное ФИО1

27.04.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

27.07.2023г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2023г. было оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в связи с тем, что между ФИО8 и его матерью ФИО4 были плохие отношения, последняя оформила завещание на свою двоюродную племянницу ФИО7, выразив тем самым свою волю относительно принадлежащего ей имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила завещание, согласно которого все её имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, она завещаетФИО7

Таким образом, судом установлено, что наследником по завещанию, принявшим наследство ФИО4 является ФИО7

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям и не имеет законных оснований для истребования денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО3 доверенность на распоряжение вкладом.

В доверенности, выданной на имя ФИО3 имеется право на распоряжение текущим счетом (вносить, перечислять, снимать, закрывать вклад, получать выписки). Доверенность составлена по типовой форме и не содержит каких- либо ограничений, выдана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было снято со счета ФИО4 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 427,24 руб., текущий банковский счет ФИО9 был закрыт в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и после ее смерти деньги обнаружены не были. В состав наследства ФИО3 денежные средства не входят. Наследником ФИО3 по завещанию является ФИО2

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На момент смерти ФИО3 денежные средства, как наследственное имущество в наличии не существовали.

На момент смерти ФИО4 денежные средства как наследственное имущество в наличии существовали не в полном объеме.

ФИО3 вела учет израсходованных денежных средств и сохраняла чеки и договоры. Как известно из объяснения данного в полиции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были израсходованы денежные средства полученные со вклада ФИО4 на ее же нужды, оставались неизрасходованными 376 008 рублей. После указанной даты были еще траты на уход за могилой. Снятые денежные средства были израсходованы в интересах доверителя.

Из записей, сделанных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 376 908 рублей. После указанной даты записи не велись, куда израсходовала остальные денежные средства ФИО3 ответчику неизвестно. Чеки были приобщены к материалам проверки проводимым по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Всего со вклада было снято 617 424 рубля. Израсходовано на уход и похороны 240 516 рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял 376 908 рублей.

ФИО7 же, признанная наследником, принявшим наследство после ФИО4, подобных требований к ФИО2 не заявляла и не заявляет, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Напротив, в ходе судебного разбирательства её представитель дала пояснения о том, что истребуемые ФИО1 денежные средства, были израсходованы ФИО10 на похороны ФИО4 в соответствии с её волеизъявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания денежных средств с наследника ответчика, распорядившегося вкладом ФИО4 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, с запретом производить с ней любые регистрационные действия в виде отчуждения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты с целью обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, которые судом были оставлены без удовлетворения, необходимость в них при указанных обстоятельствах отпала, суд полагает возможным удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1111, 1130, 1142, 1117, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с запретом производить с ней любые регистрационные действия в виду отчуждения, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме составлено 04.08.2023 года.

Судья

И.Ю.Лебедева