Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием: ФИО3 ответчика ФИО1 Л.Г., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОлимпФинанс Спб» к ФИО1, ФИО3 РФ о взыскании убытков,
установил:
ООО «ОлимпФинанс Спб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 РФ о взыскании убытков.
Требования иска мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес> удовлетворены требования ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> Обществом предьявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль является предметом залога в ООО МКК «ОлимпФинанс СПБ». ДД.ММ.ГГГГ. залоговый автомобиль был реализован через Росимущество, однако денежные средства в <данные изъяты>» не поступили. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца также не поступило, в связи с чем <данные изъяты> обратилось в ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> с запросом о предоставлении разъяснений, согласно ответу на который денежные средства были перечислены другому взыскателю, а исполнительное производство №-ИП от 05.06.2020г. окончено актом о невозможности взыскания. Истец полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, противоречит основополагающим принципам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратилось в ГУ ФИО1 по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не получен. Таким образом, при распределении денежных средств, полученных после реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО7 была нарушена очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем Обществу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ООО «ОлимпФинанс СПб» убытки в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО6 и ФИО7
ФИО3 ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО1 Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
ФИО3 истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО3 РФ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО6, ФИО3 третьего лица ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав ФИО3 ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.06.2020г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс Спб» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в регистрирующие организации, банки и ФИО3 организации с целью установления имущественного положения должника.
Ввиду отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено.
Сведения о том, что постановление об окончании исполнительного производства обжаловано стороной истца, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, на исполнении в ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу на который установлено, что должнику ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебным приставом-исполнителем назначена процедура реализации имущества должника ФИО2, в результате реализации указанного имущества на депозитный счет ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю ФИО4
Как указывает истец, при распределении денежных средств, полученных после реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> ФИО7 была нарушена очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем Обществу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ООО «ОлимпФинанс Спб» заявлены требования о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.
При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1711.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.
Так как ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях – при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения суда, подтверждающего неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не представлено и не установлено по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как указано в исковом заявлении, автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия договора залога имущественных прав на транспортное средство № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
При этом направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является в силу прямого указания закона обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» не представило доказательств регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства <данные изъяты>
Кроме того, данный довод опровергается ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., полученным в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором не содержатся сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>
При этом согласно действующему законодательству при передаче имущества на торги Росимущество и торгующая организация устанавливают факт отсутствия залога в отношении арестованного имущества для осуществления правомерной сделки.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначена процедура реализации имущества.
Между тем, в материалы дела не представлено сведений о том, что истец обращался в Арбитражный суд <адрес> для включения Общества в реестр кредиторов, равно как не представлено доказательств обращения с исковым заявлением о признании торгов по продаже спорного автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки.
При этом по смыслу действующего законодательства взыскание с казны Российской Федерации убытков является крайней мерой защиты законных прав и интересов.
На основании изложенного, учитывая, что сведения о залоге транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФИО1 по <адрес> являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ООО «ОлимпФинанс Спб» к ФИО1, ФИО3 РФ о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований искового заявления ООО «ОлимпФинанс Спб» к ФИО1, ФИО3 РФ о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ