Решение по делу № 2-291/2023 от 18.01.2023 | Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу номер

УИД 23RS0номер-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.ФИО3

Лазаревский районный суд города ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора

<адрес> г. ФИО3 ФИО8

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица администрации г. ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> – прокурора города ФИО3 в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация города ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к заместителю прокурора <адрес> – прокурору города ФИО3 в интересах Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> – прокурор города ФИО3 обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок номер; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок номер; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», участок номер, и для регистрации права собственности на него за Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ номер «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 полностью расположен в пределах выдела 16, 20 квартала 97 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Вместе с тем на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)». Основанием постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности послужила архивная копия постановления администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер с выпиской из списка членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению главы администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер. Указанная архивная копия выдана архивным отделом администрации г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер) и апелляционным определением судебнойколлегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер), оставленным без изменения в исследуемой части. Такие обстоятельства свидетельствуют о незаконной выдаче ФИО7 в 2007 году архивной копии постановления администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер с выпиской из списка членов товарищества «Бриз» за номер, изготовленной на основании подложного приложения к постановлению. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором просил в удовлетворении требований прокурора отказать, признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Спорный участок он приобрел возмездно за 800000 рублей. В 2012 году границы ФГУ «Сочинский национальный парк» были сформированы и внесены в ЕГРН, претензий о незаконном или самовольном занятии земельного участка ответчиком на территории национального парка не поступало. В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен уполномоченным органом с превышением полномочий и за границами населенного пункта. Согласно выписки из ЕГРН его участок не относится к категории земель лесного фонда, в категории земель указано – земли населенных пунктов, в графе вид разрешенного использования: для садоводства.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> г. ФИО3 ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, земельный участок им осваивается, так как получены технические условия для подключения к инженерно-коммуникационным сетям, получено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. Не согласилась с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», представленным истцом в материалы дела, о том, что спорный земельный участок сформирован за счет ранее учтенных земель федеральной собственности, просила признать ненадлежащим доказательством по делу, что мотивировала приобщенным в материалы дела заключением специалиста (рецензией) номер/РСЗ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» ФИО9 Не согласилась с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», мотивировала приобщенным к материалам дела в качестве доказательства заключением специалиста (рецензией) номер от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» ФИО9 Поддержала требования встречного искового заявления о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, просила их удовлетворить. Мотивировала тем, что спорный земельный участок был сформирован в 2012 году, до этого времени имел декларированную площадь и не имел уточненных границ. При этом при проведении межевых работ согласование границ с землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:633 не производилось ввиду того, что указанный земельный участок как входящий в состав единого землепользования 23:49:0000000:25, был поставлен на государственный кадастровый учет с координатами границ. До настоящего времени не приняты меры к оспариванию нормативных правовых актов органа местного самоуправления, послуживших основанием для возникновения права собственности у ФИО2.

Представитель администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО3 <адрес> ФИО10 в судебном заседании требования прокурора поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> – прокурора г. ФИО3 в интересах Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, от ДД.ММ.ГГГГ номер-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее – Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции, далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) национальные парки относятся исключительно к объектам федераальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ номер) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее– ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ номер, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

Представленными в материалы дела и исследованными судом в качеств доказательства выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:25, подтверждается, что на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Земельный участок 23:49:0000000:25, площадью 11 028 га, с категорией «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО3 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках № ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах.

Таким образом, до присвоения кадастрового номера участку Дагомысского лесничества Сочинского национального парка вышеуказанный план лесонасаждений (лесоустройства) подтверждал границы и местоположения территории, на которую в силу закона возникло право собственности Российской Федерации.

Такое определение границ ранее учтенных земель соответствовало положениям ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что сведения о площади, местоположении земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 полностью расположен в пределах выдела 16, 20 квартала 97 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Вместе с тем на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами регистрационного дела.

Судом исследованы представленные в качестве доказательств кадастровое и регистрационное дела в отношении спорного участка.

Основанием постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности послужила архивная копия постановления администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер с выпиской из списка членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению главы администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер. Указанная архивная копия выдана архивным отделом администрации г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер) и апелляционным определением судебнойколлегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер), оставленным без изменения в исследуемой части.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом исследован представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства приговор Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер.

Установлено, что в период времени с 2003 года председателем ЖСТ «Бриз» ФИО11 организована подмена в помещении архивного отдела приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ номер, подложным приложением – «Списком членов садоводческого товарищества «Бриз» санатория «Горный воздух» и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления», и приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ номер, подложным приложением – «Списком членов товарищества «Бриз», ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении, с внесенными заведомо ложными сведениями о членстве 736 граждан в садоводческом товариществе «Бриз» и наличии у них оснований для регистрации права собственности на земельные участки.

Факт фальсификации указанных списков подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Более того, при рассмотрении уголовного дела судами неопровержимо установлен факт включения в члены товарищества 61 сотрудника санатория «Горный воздух» и ОСВЗ «Сочинское строительное управление».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконной выдаче первоначальному собственнику спорного земельного участка ФИО7 в 2007 году архивной копии постановления администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер с выпиской из списка членов товарищества «Бриз» за номер, изготовленной на основании приложения к постановлению, подложность которого установлена приговором Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792.

Также судом установлено, что земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства, произрастают кустарники, дикорастущие растения, сохранено естественное биоразнообразие.

Судом исследован акт натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и составленная фототаблица, из содержания которых следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что также свидетельствует о неосвоении ФИО7, а также ответчиком земельного участка.

Доказательств того, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, в том числе незавершенные, ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено. Одновременно с этим, доводы ответчика об организации подъезда к земельному участку, подведении коммуникаций (электроэнергии, водоснабжения и водоотведения), сами по себе не свидетельствуют об основании земельного участка, так как участок свободен от строений, личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке не ведется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии владения ФИО2 и иными лицами спорным участком. При этом участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ18-15, номер-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом учитывается, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Территориального отдела номер филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО3 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 категории «земли особо охраняемых природных территорий» зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № номер, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Действующим на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:25 Лесным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалось ведение государственного учета лесного фонда и государственного лесного кадастра.

Согласно части 2 статьи 91 ЛК РФ, в государственном лесном реестре содержится документированная информация: о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах; о лесных участках и об их границах.

Согласно п. 1.4 Инструкции о порядке ведения государственного учета лесного фонда, утвержденной Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ номер и действующей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный учет лесного фонда ведется на основе материалов лесоустройства, лесоинвентаризации и других видов обследования лесов.

Таким образом, государственный лесной учет на момент государственной регистрации права собственности на участок с кадастровым номером 23:49:0000000:25 велся на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласовывались с системой ведения геодезической основы в виде списка координат характерных (поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

На основании части 1 статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до ДД.ММ.ГГГГ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются также юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда (часть 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда, земельный участок признается относящимся к землям лесного фонда по материалам лесоустройства, которые являются единственным и официальным документом, подтверждающим границы и площадь лесного участка.

Таким образом, при отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельного участка, местоположение, границы и площадь лесного участка возможно определить по материалам лесоустройства.

Согласно положениям статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ ранее учтенных лесных участков осуществляется по заявлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков, или правообладателей лесных участков в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для уточнения границ земельного участка.

В этой связи отсутствие в ГКН сведений об установленных границах лесного участка, не свидетельствует об отсутствии объекта права, поскольку участок является ранее учтенным и надлежащие сведения о границах подлежат внесению в ЕГРН в порядке уточнения.

Следовательно, избранный способ защиты в части признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим является надлежащим.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителей истца, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 находится на землях государственного лесного фонда в пределах выдела 16, 20 квартала 97 земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого составляла территорию Сочинского национального парка.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 с границами земель Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка составила 5600 кв.м.

Согласно тому же заключению, его графической части, предоставленному суду, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 полностью расположен в выделе 16, 20 квартала 97.

Данное заключение дано по результатам камеральных работ по совмещению плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года) с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:01264001:93 категории «земли населенных пунктов».

Судом проверено заключение на предмет его допустимости и относимости, установлено, что заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда выдавалось на основании требования прокуратуры города ФИО3 о сопоставлении плана лесонасаждений Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136003:1792. Данное заключение подписано специалистом, обладающим специальными познаниями и соответствующим высшим образованием.

Тем самым, оценивая заключение, предоставленное специалистом ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, с точки зрения их допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о наличии наложения спорного земельного участка с землями лесного фонда.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Судом исследовано представленное ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» заключение экспертов номер, согласно которому установить соответствие местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 первичным правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как какие-либо документы, описывающие его местоположение при предоставлении земельного участка в 1993 году, отсутствуют.

Согласно указанному заключению также пересечение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 с границами земель Сочинского национального парка из сведений, содержащихся в ЕГРН, отсутствует. Однако имеется пересечение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1792 в актуальных реестровых границах с границами земель Сочинского национального парка, а именно квартала 97 Дагомысского участкового лесничества согласно данным лесоустройства 1997 года. Площадь пересечения составила 100 %. В связи с изложенным, земельный участок первоначальному собственнику ФИО7 не мог быть выделен в указанных границах.

Представленное в суд заключение экспертов номер проведено экспертами учреждения, имеющего соответствующие лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, в том числе созданию государственных геодезических, нивелирных и гравиметрических сетей, а также геодезических сетей специального назначения, установлению, изменению, уточнению прохождения государственной границы и границ между субъектами и муниципальными образованиями.

Помимо прочего, данное учреждение имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Доводы представителя ответчика относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Так, представленное судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленному вопросу.

Суд приходит к выводу, что представленное в суд заключение экспертов номер ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Относительно доводов ответчика о неправомерном указании в заключении экспертов номер ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» кадастрового номера 23:49:0136003:2397, а не 23:49:0136003:1792, необходимо отметить, что указанное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, так как всесторонним изучением представленного в суд заключения экспертов номер установлено, что фактически землеустроительная экспертиза проведена в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1792.

К доводом представителя ответчика, а также к представленному в материалы дела и исследованному судом заключению (рецензии) АНО «Московский Областной Судебно-Экспертный Криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ номер суд относится критически, так как указанное доказательство сводится к частному критическому мнению заключения экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», в отдельных случаях сводится к необоснованной правовой оценке, в связи с чем не может считаться объективным, является недопустимым доказательством.

Также суд критически относится к представленному ответчиком в качестве доказательства заключению (рецензии) номер/РСЗ/2022, так как указанное заключение сводится к оценке заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» на предмет соответствия его требованиям законодательства об экспертной деятельности. Между тем к представленному истцом заключению специалиста в силу специфики доказательства не применимы требования законодательства об экспертной деятельности, в связи с чем заключение (рецензия) номер/РСЗ/2022 не может считаться объективным, также является недопустимым доказательством.

Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1712 в настоящее время не имеет пересечения с землями Дагомысского участкового лесничества, что следует из представленной в материалы дела информации ФГБУ «Сочинский национальный парк», исследованной судом в качестве доказательства, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению, а также исследованным материалам дела, следует, что спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка, определенным по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО3.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что спорный земельный участок сформирован за счет земель населенного пункта и находится в настоящее время в территориальной зоне «Ж-2», о чем свидетельствует содержащиеся в материалах кадастрового дела сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Так, документы территориального планирования и градостроительного зонирования подготавливаются на основании данных фактического землепользования, существующего на дату их принятия, следовательно указанные документы не отражают объективного состояния земель федеральной собственности, входивших в состав Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ о «лесной амнистии».

Судом установлено, что спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка, определенным по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с этим на момент вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона номер и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

Кроме того, на момент постановки спорного участка в 2008 году на государственный кадастровый учет он формировался за счет земель особо охраняемой природной территории – Сочинский национальный парк, определенных по итогам лесоустройства 1997-1998 годов, что также исключает применение положений Федерального закона номер к земельным участкам, сформированным на особо охраняемых природных территориях (п. 1 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Доводы представителя ответчика о недопустимости настоящих требований истца до момента оспаривания нормативных правовых актов органа местного самоуправления, на которых возникло право собственности ФИО2 на спорный участок, также отклоняются судом ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом приведен вступивший в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело номер), который в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является письменным доказательством по гражданскому делу.

Исследованием представленного доказательства судом установлено, что указанным приговором дана оценка законности списков членов товарищества «Бриз», являющихся приложениями к постановлениям администрации <адрес> г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер, от ДД.ММ.ГГГГ номер, на основании которых в 2007 году ФИО7 выдана архивная копия, содержащая сведения о предоставлении ей земельного участка в границах ЖСТ «Бриз» как члену садоводческого товарищества.

Более того, значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела имеют списки членов товарищества «Бриз», являющиеся приложением к постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ номер и от ДД.ММ.ГГГГ номер, а не правовые акты, которыми они утверждены, в связи с чем опротестование указанных правовых актов не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением за истечением установленного законом срока давности суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

При этом прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1792.

Оценивая во всей своей совокупности исследованные доказательства по настоящему делу суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора края – прокурору г. ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес> – прокурора города ФИО3 в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица – МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация г.ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», уч. номер.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», уч. номер.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1792, площадью 560 кв.м., категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, садоводческое товарищество «Бриз», уч. номер.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора края – прокурору г. ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г.ФИО3.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО3 М.Ю. Рубцова

Копия верна.Судья

Лазаревского районного суда г.ФИО3 М.Ю.Рубцова