Отметка об исполнении дело № 2-1940/2025
61RS0012-01-2025-001571-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зорра», третье лицо: ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорра», третье лицо: ФИО1 о защите прав потребителей, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 час. на телефон истца № поступил вызов с телефона №. После поднятия трубки было воспроизведено предварительно записанное сообщение с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам подбора вакансий.
Смоленским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело №.
Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Зорра» признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2024 по делу № в удовлетворении требований ООО «Зорра» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании решения от 24.04.2024 и предписания от 24.04.2024 по делу № отказано.
Телефонный номер, на который поступили рекламные звонки, используется истцом в личных целях, для общения с ограниченным кругом лиц, включающим преимущественно родственников, друзей и иных лиц, лично знакомых истцу. Поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает его покой, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зорра» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., юридические расходы по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 91,20 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 руб., почтовые расходы за направление копии иска в размере 96 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зорра» - ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил что, УФАС по Смоленской области было вынесено решение № ВФ/1716/24 от 24.04.2024 по делу №, которым ООО «Зорра» был признан нарушившим требования ч.1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон).
ООО «Зорра», не согласившись с оспариваемыми решением, обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании решения незаконными.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2024 (полный текст изготовлен 09.10.2024) по делу № в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО «Зорра» является оператором связи, оказывающим услуги связи своим абонентам на основании соответствующих договоров (в том числе, с выделением телефонных номеров, полученных от других операторов связи на основании договоров) и имеющихся лицензий.
ООО «Зорра» не осуществляет деятельность по подбору персонала на вакансии, связанные с подработкой в Интернете, а также не занимается рекламой указанной деятельности; основным видом деятельности ООО «Зорра» является: деятельность в области связи на базе проводных технологий, что отражено в ЕГРЮЛ.
ООО «Зорра» осуществляет взаимодействие со своими клиентами - абонентами с использованием официального номера телефона: №
Иные номера, в том числе, полученные от других операторов связи, выделяются абонентам ответчика (используются для оказания услуг связи абонентам ООО «Зорра»).
Кроме того, ООО «Зорра» не заключал договоры с рекламодателем или третьими лицами на распространение рекламы «о подборе вакансий для подработки в Интернете», доказательства обратного в материалах дела Смоленского УФАС отсутствуют.
ООО «Зорра» был признан Смоленским УФАС рекламораспространителем по указанному делу в силу того, что фактический рекламораспространитель не был установлен.
Поскольку истец ФИО2 не заключал и не намеревался заключить с ООО «Зорра» какой-либо договор на приобретение или использование товара (работы, услуги), предлагаемых ответчиком, ООО «Зорра» считает, что к исковым требованиям истца по данному делу не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей.
Дополнительным подтверждением отсутствия намерения истца заключить какой-либо договор на приобретение или использование товара (работы, услуги), в том числе, с лицом, которое осуществило звонок о подборе вакансий, является то, что истец даже не дослушал текст информатора, предлагавший ознакомиться с указанным предложением более детально, что подтверждается распечаткой звонка истцу.
Также ООО «Зорра» не согласно с компенсацией морального вреда, считает, что истцом не доказаны физические или нравственные страдания в результате прослушивания 40-секундного обезличенного рекламного сообщения, не содержащего в себе персональные данные истца и какую-либо запугивающую информацию или информацию, умаляющую его четь и достоинство, единожды поступившего на его телефонный номер (случайный набор), а также причинная связь между указанным выше звонком и моральным вредом.
ООО «Зорра» считает, что истец злоупотребил своим правом, подав иск на компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Кроме того, заявление истца о том, что он не мог получить полную информацию об услуге, о которой шла речь в поступившем в его адрес звонке, не соответствует действительности, т.к. в материалах дела есть распечатка, содержащая расшифровку звонка, согласно которой у истца была возможность получить более подробную информацию, причем, несколькими способами, чем он не воспользовался.
Кроме того, истец не заключал и не имел намерение заказать, приобрести либо использовать товары (работы, услуги) ответчика (а также лица, чье сообщение он прослушал не полностью). Доказательства, подтверждающих иное, в материалах дела отсутствуют.
Также ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, т.к. истцом в адрес ответчика не были представлены необходимые для рассмотрения претензии документы и информация, а именно: документы, подтверждающие требования истца, а также банковские реквизиты.
При этом, истец при направлении иска в адрес ответчика не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Истцом в доказательство наличия у него убытков представлен Договор оказания юридических услуг от 25.11.2023, согласно которому ему должны были оказать услуги:
- по составлению заявления о нарушении законодательства РФ о рекламе в Смоленское УФАС по факту поступления рекламы услуг по подбору вакансий;
- по составлению досудебной претензии;
- по составлению искового заявления в суд о компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек.
Также представлен акт выполненных работ от 24.03.2025, где указано, что работы по Договору выполнены, и квитанция об оплате по Договору.
При этом, в акте, как и в квитанции, отсутствует описание выполненных работ, а в договоре указано составление досудебной претензии и искового заявления без указания дела, по которому они должны быть подготовлены.
То есть, учитывая, что настоящее дело не единственное, по которому истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек, представленные документы не подтверждают расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления именно в связи с обращением к ответчику о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела о нарушении законодательства о рекламе в Смоленском УФАС в отношении ответчика.
Также ООО «Зорра» считает, что размер расходов на оплату юридических услуг истцом не соответствуют принципу разумности, сумма судебных расходов сильно завышена, т.к. спор не относится к числу сложных. При этом, текст искового заявления дублирует текст претензии, что подтверждает отсутствие сложности по выполнению указанной работы.
Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие судебные издержки истца на оплату услуг представителя.
Акт от 24.03.2025 не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей и искового заявления в размере 20 000 рублей, поскольку в акте отсутствует описание оказанных услуг.
Кроме того, договор на услуги по составлению досудебной претензии и на услуги по составлению искового заявления был составлен одновременно, что подтверждает изначальное желание истца увеличить сумму убытков к взысканию и отсутствие у истца желания решать с любым лицом, признанным УФАС виновным в нарушении законодательства о рекламе, вопросы по данному делу в досудебном порядке.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представитель ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено. Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, должно быть выражено явно.
Приведенные нормы названного Закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, нарушение которых влечет причинение морального вреда, подлежащего компенсации.
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта распространения ненадлежащей рекламы, в частности без предварительного согласия лица, кому она адресована, повлекшего нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни.
Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал о том, что согласия на рекламные звонки не давал, полагал, что его персональные данные незаконно включены в базу данных ответчика для рекламных звонков, доставляющих беспокойство и раздражение, что нарушает его личные неимущественные права, причиняя моральный вред.
Решением Смоленского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, признана ненадлежащей распространенная обществом с ограниченной ответственностью «Зорра» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 347375, <адрес>) посредством использования телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> рекламу «о подборе вакансий для подработки в Интернете», озвученную без предварительного согласия абонента на получение рекламы; ООО «Зорра» - нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».
Дело № в отношении ФИО1, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, прекратить за отсутствием в её действиях нарушения законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 09.10.2024 заявление «Зорра» о признании незаконным и отмене решения Смоленского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Зорра» об отмене решения Смоленского УФАС России по делу №, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 на абонентский номер ФИО2 №, с абонентского номера №, относящегося к ресурсу нумерации оператора связи ПАО «ВымпелКом», поступил звонок, посредством которого до сведения абонента доведена информация рекламного характер «о подборе нескольких актуальных вакансий на подработку в Интернете с доходностью от 30 тыс. рублей в месяц», озвученная без предварительного согласия абонента на получение рекламы.
ПАО «МТС» письмом подтвердило принадлежность абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ заявителю - ФИО2, путем смены владельца, предоставив договор об оказании услуг связи с абонентом, а также представило детализацию телефонных соединений на вышеуказанную дату, подтверждающую факт совершения входящего звонка ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 с абонентского номера № на абонентский номер заявителя №
ПАО «ВымпелКом» сообщило (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что абонентский номер № выделен корпоративному клиенту - ООО «Зорра» (ИНН <***>) в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг связи по абонентским номерам, выделенным ООО «Зорра».
Вопреки доводам общества об осуществлении указанного выше телефонного звонка ФИО1, в материалы дела не представлены допустимые доказательства заключения между ООО «Зорра» и ФИО1 договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ №N193 с предоставлением абонентского номера <***>, соответствующего положениям части 1 статьи 44 Закона о связи и пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлены доказательства исполнения этого договора его сторонами.
Доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «Зорра» приняты достаточные меры по соблюдению требований статьи 44.1 Закона о связи, части 1 статьи 18 Закона о рекламе при осуществлении звонка рекламного характера на номер абонента № в дело не представлены.
На основании изложенного, суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем является ООО «Зорра».
Доказательств наличия согласия ФИО2 на получение рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Зорра» не представлено.
Рассматриваемая информация, переданная посредством телефонного сообщения, не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
В материалы дела не было представлено доказательств осуществления рекламного звонка исключительно на телефонный номер одного физического лица — ФИО2
Таким образом, информация, распространенная на номер телефона <***> «о подборе вакансии для подработки в Интернете» отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонных звонков; адресована неопределенному кругу лиц; направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования. Распространенная заявителем реклама в таких условиях противоречит принципу добровольности, то есть обществом совершены действия по распространению рекламы по сетям электросвязи посредством использования телефонной связи при отсутствии предварительного согласия абонента на получение рекламы, что противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.
Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как субъекта персональных данных в связи с совершением истцу телефонного звонка в рекламных целях в отсутствие его согласия на получение такой информации и обработку его персональных данных.
Установив, что получение рекламного звонка причинило истцу моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, сумму которой полагает необходимым определить в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также с учетом требований разумности и соразмерности.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, соответственно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Рассматривая требование о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России суд приходит к выводу об обоснованности иска в указанной части, поскольку несение данных расходов для истца явилось необходимым с целью восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Размер расходов на представителя определен судом с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ. Судом учтена категория сложности заявленного спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, поскольку судебные расходы по настоящему делу выражались только в составлении иска и досудебной претензии, суд полагает необходимым снизить размер до 15 000 рублей.
Требования истца о взыскании почтовых расходов являются обоснованными, подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зорра», третье лицо: ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорра» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 15 000 руб., юридические расходы по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 187,20 рублей, а всего 40 187,20 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 25.07.2025.
Судья