Судья: Музраева В.И. УИД-34RS0005-01-2022-005339-38

Дело № 33-9659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1019/2023 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 84 копейки.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 51 794 рубля 84 копейки, из которых расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1494 рубля 84 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, законодатель возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов в случае прекращения производства по делу в том случае, когда истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику, при этом, в нем не содержится указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

В подтверждение несения заявленных расходов заявитель представил следующие документы: договор поручения об оказании юридической помощи от 22 августа 2022 года, квитанцию серии № <...> от 22 августа 2022 года на сумму 12 000 рублей, договор поручения об оказании юридической помощи от 10 октября 2022 года, квитанцию серии № <...> от 10 октября 2022 года на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение к договору поручения об оказании юридической помощи от 21 декабря 2022 года, квитанцию серии № <...> от 21 декабря 2022 года на сумму 8 000 рублей, чек-ордер об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд от 14 октября 2022 года на сумму 300 рублей, а также квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму 1 494 рубля 84 копеек.

Установив, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы, не является основанием к отмене определения суда, поскольку судом не нарушены требования ст. 101 ГПК РФ.

Ссылки на то, что ранее не имел возможности исполнить в добровольном порядке требования истца по независящим от него обстоятельствам, не могут

быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина