Дело № 2-2104/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года. г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 01 января 2021 года на сумму 1 474970 рублей 50 копеек за период времени со 02 июня 2022 года по 20 февраля 2023 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание, назначенное на 30 мая 2023 года, представитель истца не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин. Судебное разбирательство было отложено на 03 июля 2023 года.
В судебное заседание, назначенное на 03 июля 2023 года, представитель истца не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин. Судебное разбирательство было отложено на 20 июля 2023 года.
В судебное заседание, назначенное на 20 июля 2023 года, представитель истца не прибыл, будучи извещен надлежащим образом; не представил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления истца без рассмотрения в связи неявкой его представителя по вторичному вызову.
Ответчик ФИО1 не возражал против оставления без рассмотрения заявления истца по указанному основанию, пояснив, что в настоящее время в отношении него банком проводится реструктуризация истребуемого кредита.
В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Обязать УФК по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгом) возвратить 15574 рубля 85 копеек, перечисленных по платежному поручению <номер> от 09 марта 2023 года, истцу Банк ВТБ (ПАО) в качестве оплаченной суммы государственной пошлины.
На определение в части судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Крючков С.И.