№ 2-751/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-000919-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ), ООО «Блокнот онлайн» (сетевое издание «») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является в , сотрудничает с муниципальным приютом для бездомных животных. Из указанного приюта 30.08.2021 ей была доставлена на лечение собака породы той-терьер по кличке Джульетта. Собака поступила с многочисленными травмами, в том числе переломами всех лап, полученных в результате падения с высоты третьего этажа. 03.09.2021 собака была ею прооперирована и в дальнейшем находилась в ветклинике под наблюдением и лечением до 01.11.2021. В этот день, 01.11.2021, ответчик ФИО2 забрала у нее собаку на временную передержку на 2-3 дня, в связи с плохим самочувствием истца и соответственно невозможностью контролировать выздоровление животного. После выздоровления, она пыталась дозвониться ФИО2, чтобы она вернуть собаку. В связи с тем, что ФИО2 не отвечала на телефонные звонки, ФИО1 вынуждена была обратиться 04.11.2021 с заявлением в отдел ОМВД России по г. Октябрьский, после чего, ФИО2 начала активно распространять в сети Интернет в социальной сети через свой аккаунт и через средства массовой информации, в частности телеканалы «Вся Уфа», «Рен ТВ», информационное агентство «Блокнот» заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО2 заявляла, что ФИО1 за проведение операции собаке породы той-терьер по кличке Джульетта взяла у нее, ФИО2 80 000 руб. и вставила в лапу оперируемого животного строительные сверла, вместо медицинских спиц. Так, 17.01.2022 в 16 ч. на телеканале «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» вышел сюжет с участием ФИО2 под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», автор сюжета А.Е., продолжительностью 4:31 мин., в котором она также распространяет вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО1 о том, что она вставила собаке строительные сверла и получила от ФИО2 80 000 руб. за операцию. В указанной программе упоминаются имя и отчество истца. Эта же информация размещена в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте . Кроме этого, РЕН ТВ в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 19.01.2022 в 15:19 ч. разместил статью «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также опубликовал видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО2 где она и корреспондент РЕН ТВ С.Л. также распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что собаке «в » провели некачественную операцию, вместо специальных медицинских штифтов в лапы собаки вставили обыкновенные столярные сверла», так же ФИО2 уверяет, что «собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники она лично передала 80 тысяч рублей». ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 сетевое издание «Bloknot» (Блокнот) в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте разместил статью автора В.С. «Лапы стали гнить», а также видеосюжет с участием ФИО2 с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла» с аналогичными ложными сведениям, порочащими честь, достоинство и репутацию ФИО1, где называются ее фамилия, имя, отчество, название клиники «». Данные сведения не соответствуют действительности. Указанные видеосюжеты ФИО2 разместила также в сети «Интернет» в социальной сети в своём аккаунте « mamazarga». Распространением не соответствующих действительности сведений ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Средства массовой информации (телеканал «Вся Уфа», РЕН ТВ, Блокнот) опубликовали статьи и сюжеты, при этом, не проверив достоверность информации. Вышеуказанные сведения могут серьезно повлиять на отношения к истцу окружающих людей, негативно сказаться на работе. Полагает, что сведения, изложенные в указанных статьях и сюжете, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, данные сведения умоляют ее честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою карьеру и положение в обществе. Ее эмоциональное состояние также оставляет желать лучшего, так как она длительное время переживает, находится в постоянном психологическом напряжении, что отражается не только на ее самочувствии, но и на их близких, которые ее окружают и знают о сложившейся ситуации. Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 1 000 000 рублей.

ФИО1 просила суд:

Признать сведения, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети через свой аккаунт «» в период с 03.11.2021 по 26.01.2022, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет порочащие истца ФИО1 сведения.

Признать сведения, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 в программе «Уфимское время» под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», вышедшей в эфир 17.01.2022 на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента А.Е., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Уфимское время».

Признать сведения, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ответчиком МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 17.01.2022 в видеосюжете под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке»,по адресу: /, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: ).

Признать сведения, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ответчиком ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в программе «Экстренный вызов 112» с участим ФИО2 вышедшей в эфир 19.01.2022 на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента С.Л., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ответчика ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в то же эфирное время, в той же программе «Экстренный вызов 112».

Признать сведения, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 19.01.2022 в статье «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО2., по адресу: , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: ).

Признать сведения, касающиеся истца, ФИО1, распространенные сетевым изданием «Bloknot» (Блокнот) в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 20.01.2022 в статье автора В.С. “Лапы стали гнить», а также видеосюжет с участием ФИО2 с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла, по адресу , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать сетевое издание «Bloknot» (Блокнот) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: ).

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца, ФИО1, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 600 рублей в качестве судебных расходов,

Взыскать с ответчиков в пользу истца, ФИО1, компенсацию расходов по оплате госпошлины в общей сумме 600 рублей в качестве судебных расходов.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Блокнот онлайн» (сетевое издание «Blocknot») о признании сведений, касающихся ФИО1, распространенные сетевым изданием «Bloknot» (Блокнот) в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте 20 января 2022 года в статье автора В.С. “Лапы стали гнить» и видеосюжет с участием ФИО2 с заголовком «в Башкирии маленькой собачке вместо дорогих медицинских протезов вставили сверла, по адресу , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; обязании в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: ) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит суд:

- Признать сведения, касающиеся истца ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети через свой аккаунт «» в период с 25.11.2021 по 26.01.2022 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а именно в видеоролике (продолжительностью 2:06 мин.) опубликованном ФИО2 25.11.2021, выраженные в следующих фразах: «... к городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её ФИО1 Работает она в клинике «».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства».

Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети в аккаунте «» вышеуказанные порочащие истца ФИО1 сведения.

- Признать сведения, касающиеся истца ФИО1, распространенные ответчиком ФИО2 и МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке» (продолжительностью 4:08 мин.), с участием ФИО2 вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента А.Е., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, выраженные в следующих фразах: « по словам девушки она... ветврачу - ФИО1 80 тысяч рублей отдала ей лично в руки», «ФИО1 пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт», «на рентгене было видно, что операция сделана некачественно», «в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла», «ФИО2 надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим».

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Уфимское время».

Признать сведения, выраженные в вышеуказанных фразах, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ответчиком МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в видеосюжете под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», а также следующие фразы в комментарии к видеосюжету: «Сверла вместо пластин стоимостью 80 000 руб. В редакцию телеканала «Вся Уфа» обратилась владелица собаки. С её слов, она отдала на сложную операцию любимца деньги, а в итоге в лапах обнаружила столярные сверла», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа») в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: ().

- Признать сведения, касающиеся истца ФИО1, распространенные ответчиками ФИО2 и ООО Акцепт «Телевизионный канал РЕН ТВ) в программе «Экстренный вызов 112» с участим ФИО2, вышедшей в эфир 19.01.2022 на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента С.Л., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, выраженные в следующих фразах: « В Уфе произошла совершенно жуткая история с той-терьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели», «ФИО2 подобрала раненую Джулию.... и отвезла в клинику «», «на снимках было видно, что операция была сделана некачественно», «То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного», «Однако ФИО2 уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, ФИО1, она лично передала 80 000 руб.», «ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили».

Обязать ответчика ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности сведения аналогичным способом - в это же эфирное время, в той же программе «Экстренный вызов 112».

Признать сведения, выраженные в вышеуказанных фразах, касающиеся истца, ФИО1, распространенные ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в информационно-и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на своем официальном сайте 19.01.2022 в статье «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО2, по адресу: , не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения аналогичным способом, которым сведения были распространены, и удалить из сети Интернет порочащие истца ФИО1, сведения (по адресу: ).

- Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу удалить из сети интернет в социальной сети Инстаграм (Instagram) в аккаунте «mamazarga», размещенные ею 17.01.2022г. и 19.01.2022г. вышеуказанные видеосюжеты: «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке» с участием ФИО2 вышедшей в эфир 17.01.2022 на телеканале «Вся Уфа» в репортаже корреспондента ФИО3; видеосюжет программы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО2., вышедшей в эфир 19.01.2022 на телеканале РЕН ТВ в репортаже корреспондента С.Л., порочащие истца ФИО1

- Взыскать с ответчиков ФИО2, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (Телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

- Взыскать с ответчиков ФИО2, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17 600 руб. в качестве судебных расходов.

- Взыскать с ответчиков ФИО2, МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) в пользу истца ФИО1 компенсацию расходов по оплате госпошлины в общей сумме 600 руб. в качестве судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск и на уточненный иск.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО город Уфа РБ (МУП ПЦ «Вся Уфа»), ООО Акцепт (телевизионный канал РЕН ТВ) представили письменные возражения на иск и на уточненный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в ветеринарной клинике «» в в ветеринарного врача, имеет соответствующее образование (т. 1 л.д. 214, 215, 217, 218).

Фамилия «ФИО1» присвоена ей в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована поступившая 30.08.2021 из муниципального приюта для бездомных животных породы той-терьер по кличке Джульетта. Собака поступила с переломами лап, что подтверждается амбулаторной картой животного (т. 1 л.д. 184-205).

Допрошенный в судебном заседании 31.03.2022 свидетель ФИО6 показала суду, что она является начальник муниципального приюта МБУ Благоустройство в г. Октябрьский РБ. 30.08.2021 она привезла ветеринару ФИО1 собаку Джульетту, которую выкинули с 3 этажа в . Собаку подобрали волонтеры и привезли в приют. Она была в ужасном состоянии, лапы смотрели в разные стороны. Собака осталась у ФИО1, которая рассказывала какие операции и что производилось с собакой. Каким образом проводилась операция свидетелю не неизвестно. Она слышала, что ФИО2 желает забрать собаку после выздоровления, впервые с ней встретилась в декабре 2021 г.

Истцом на странице в социальной сети Инстаграмм выставлялись посты с предложениями материальной помощи для лечения данной собаки, с указанием номера телефона, привязанной к банковской карте, что подтверждается скриншотами публикаций (т. 1 л.д. 42, 43).

Материалами дела подтверждается, ответчиком ФИО2 на карту истца были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 1500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, 40). Согласно справке об операции ПАО «Сбербанк» ФИО2 с банковской карты выданы наличные денежные средства 30 000 руб. (л.д. 41).

Также в материалах дела имеется представленная ФИО2 переписка ФИО1, в которой содержатся сведения о необходимости приобретения расходных материалов для лечения собаки в размере 80 000 руб., о наличии желающего лица забрать собаку, той, «которая платины купила ей (80 тысяч рублей)» (редакция сохранения).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили суду, что в период нахождения собаки у истца, ФИО2 посещала собаку, приносила ей еду. Данное обстоятельства подтверждается также их перепиской в социальной сети «Инстаграмм» (т. 1 л.д.50). 01.11.2021 собака была передана ФИО1 ответчику ФИО2

По утверждению ФИО1, 04.11.2021 она обратилась в Отдел МВД России по г. Октябрьский по факту того, что ФИО2 не отдала ей собаку, о чем представила талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ собака передана ФИО2 ее хозяйкой Х.Н,В. для дальнейшего содержания и лечения (т. 2 л.д. 52). Впоследствии, 13.11.2021 ФИО2 получила на собаку международный ветеринарный паспорт, сертификат о чипировании животного.

12.11.2021 ФИО2. обратилась в Отдел МВД России по г. Октябрьскому по факту противоправных действий ФИО1

Постановлением УУП Отдела МВД России по г. Октябрьскому от 29.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, указанное постановление содержит выводы о том, что ФИО2 добровольно перевела ФИО1 5 000 руб. и 80 000 руб. принесла наличными в форме благотворительности, с учетом доходов ФИО2 ущерб признан незначительным, установлен гражданско-правовой спор.

Из представленного истцом фото и видеоматериалов на СД-диске (л.д. 36) и протоколов осмотра доказательств, составленных с участием нотариуса, ответчик ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети через свой аккаунт «» ДД.ММ.ГГГГ опубликовала видеоролик (продолжительностью 2:06 мин.), содержащий ее фразы: «... к городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её ФИО1 Работает она в клинике «».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства».

17.01.2022 в 16 ч. на телеканале «Вся Уфа» в программе «Уфимское время» вышел сюжет с участием ФИО2 под названием «Сверло должно быть в дрели, а не в собаке», продолжительностью 4:31 мин., содержатся фразы: « по словам девушки она... ветврачу - ФИО1 80 тысяч рублей отдала ей лично в руки», «ФИО1 пришла, сделав ей (собаке) поддельный паспорт», «на рентгене было видно, что операция сделана некачественно», «в правой грудной конечности в лучезапястном суставе находились три столярных сверла», «ФИО2 надеется, что справедливость восторжествует и ветврач не уйдет от ответственности, и самое главное - никогда не причинит боль четвероногим». В указанной программе упоминаются имя и отчество истца. Аналогичная информация размещена также в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте

19.01.2022 в 15:19 ч. на официальном сайте РЕН ТВ в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещена статья «Ветеринары установили собаке в лапу два сверла для дрели вместо спиц», а также опубликовал видеосюжет телепрограммы «Экстренный вызов 112» с участим ФИО2 Статья содержит фразы: « В Уфе произошла совершенно жуткая история с той-терьером, у него в лапе обнаружили два сверла для дрели», «ФИО2 подобрала раненую Джулию.... и отвезла в клинику «», «на снимках было видно, что операция была сделана некачественно», «То, что увидели на рентгеновских снимках, поразило всех, даже опытных ветеринаров. Вместо специальных медицинских штифтов в лапу собаки вставили обыкновенные столярные сверла, в клинике видимо решили сэкономить на лечении бедного животного», «Однако ФИО2 уверяет, что в клинике собаку лечили не бесплатно. Хозяйке ветклиники, ФИО1, она лично передала 80 000 руб.», «ведь получилось, что ей, как хозяйке животного, оказали некачественную услугу, да ещё и собаку покалечили».

Указанные видеосюжеты ФИО2 размещены также в сети «Интернет» в социальной сети в аккаунте «».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель БРМ показал суду, что он состоял в браке с ФИО2 В Инстаграмме был пост на сбор средств для лечения собаки, они сразу перевели 5000 руб., потом сказали, что вся операция будет стоимость 80 000 руб. Они сняли с карты 30 000 руб., а 50 000 руб. у них было в наличии. 1 или 2 сентября примерно 16-00, 17-00 вечера они передали эту сумму ФИО1 Так как ФИО2 с ней хорошо общалась, передавая 80 000 руб. ничего в подтверждение не взяли. Когда забрали собаку, она визжала, от нее исходил зловонный запах. ФИО1 что так бывает, поэтому повезли собаку повезли в Уфу, в стороннюю клинику, сделали там рентген. На снимках было что-то похожее на сверла, в клинике сказали, что неправильно сделана операция. Сняли гипсы и там обнаружили сверла, не медицинские, а столярные. Сверла были на передней лапке, а на задних - спицы. Там сделали фотографии, что так операции никто не делает. Когда именно мы поехали в Уфу затрудняюсь ответить, это было после прилета с Москвы. То, что это «столярные сверла», на вид определили. Ветеринар показал «медицинские сверла», они по другому выглядят. Медицинские сверла белого цвета, а сверла, которые извлекли из собаки были черные. Потом мы собаку забрали, договорились на операцию. Сверла остались в клинике. У них никаких претензий к ФИО1 не было, они хотели только просто хотели вылечить собаку. В первый день приезда в клинику, снимок сделали, сверла сняли и записали на операцию. Собаку оставили в клинике. На следующий день приехали за ней после операции.

Приобщенной к материалам дела цветной фотографией сверла подтверждается, что сверло при извлечении из собаки было темного цвета (т. 1 л.д. 62).

Согласно выписки из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet, в которой осуществляет предпринимательская деятельность ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ собака поступила с застарелым 1,5 месячным переломом всех конечностей. В сторонней клинике фиксировали на гипс (не сраслось) с ПГК с лучевой кости извлекли столярные всерла в количестве 3х штук. Сняли гипс и удалили 2 интрамодулярных спиц с ПГТ и с тазовых конечностей, обработали гнойные рабы, проведена операция. Выписка подписана ветеринаром клиники МАК

Также в материалах дела имеется выписка ветеринарной клиники UfaVet из медицинской карты животного о проведении собаке второй операции по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель МАК показал, что при поступлении собаки, был сделан рентгеновский снимок. После снятии гипса, удаления металлоконструкций, производилась зачистка, обработка раны, на правою лапу переднюю приводился остеосинтез, и в заднюю лапу также с правой стороны. Извлеченные из собаки сверла он выкинул, поскольку не предполагал, что будут какие-то разбирательства. Он сообщил ФИО2 свое субъективное мнение о некачественной операции. ФИО2 уверяла, что с ее стороны никаких претензий не будет по отношению к операции, проведенной ФИО1 О том, что сверла являются столярными, он определил по внешнему виду, поскольку медицинских таких сверл нет. Эти сверла были длиной примерно 5 см длина, диаметром 1,5-2 мм. Медицинские сверла длинные, там указывается маркировка диаметра в своем сверле. Медицинские сверла вряд ли срезают, это медицинский металл. Спицы можно срезать. При резке сверла, метал искореживается, а в собаке они были абсолютно гладкими со всех сторон. Свидетель не уверен, что это столярные сверла, но по его мнению, они больше похожи на столярные. Сверла были потемневшими, на медицинских сверлах такие следы не могли образоваться. Если даже они темнеют, то при протирание сразу очищаются. ФИО1 использовался гипс, но он для лечении переломов животных не используется. Также свидетель показал, что выписка оформлена от имени ААР поскольку их клиника открылась недавно, и программа зарегистрирована на имя ИП ФИО7, однако в выписке он поставил свою подпись и скрепил печатью. Полагает, что ФИО1 был выбран нецелесообразный метод лечения.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлены нарушения в работе ветеринарной клиники «» при оперативном вмешательстве в отношении собаки ДД.ММ.ГГГГ:

Первичный осмотр собаки Джульетта не включал в себя обязательные мероприятия:

Оксигенацию пациента в состоянии шока.

Проведение начальных клинических анализов (определение гематокрита, содержания белка, общего азота и глюкозы в плазме крови) для оценки общего состояния животного, а также наличия/отсутствия внутреннего кровотечения.

УЗИ брюшной и грудной полостей для визуальной оценки возможных повреждений внутренних органов.

Нет данных о суточном мониторинге жизненных показателей (частота дыхательных движений, частота сердечных сокращений, наличие/отсутствие мочеиспускания и дефекации, окраска видимых слизистых, данные аускультации легких и сердца) и анализах крови (клинический, биохимический, анализ газов крови и электролитов), на основании которых должна строиться дальнейшая терапия тяжелого пациента и оцениваться его восстановление.

Нет данных об измерении веса собаки Джульетты для расчета дозировки вводимых ей препаратов.

При назначении гемотрансфузии нет данных об исследовании на совместимость донорской крови с кровью собаки Джульетты, а также комплекса мероприятий, необходимых при проведении гемотрансфузии.

В назначенной инфузионной терапии пациента с травматическим шоком отсутствуют специфические препараты, которые назначаются для купирования причин шока. В частности, отсутствуют системные обезболивающие, которые должны блокировать передачу в мозг сильных болевых импульсов от множественных травм.

При проведении остеосинтеза использованы материалы, не специфические для проведения подобных операций (строительные сверла).

При проведении остеосинтеза не сделано ни одного интраоперационного рентгена, которые нужны для мониторинга правильной установки крепежных систем, фиксирующих обломки " костей, и ^ подтверждения правильной репозиции сломанных костей.

Остеосинтез проведен неграмотно (использование гипса * для фиксации переломов, спицы проведены через суставные поверхности и препятствуют свободному движению этих суставов), с" использованием материалов, не предназначенных для остеосинтеза (столярные сверла), репозиция костных обломков выполнена не в полном объеме (костйые обломки не совмещены).

В послеоперационных назначениях отсутствуют препараты, которые назначаются при лечении множественных переломов - кальций, витамин ДЗ, нестероидные противовоспалительные, обезболивающие препараты.

В послеоперационных назначениях присутствуют препараты для восстановления хрящевой ткани и сухожилий при артрозах и растяжениях сухожильно-связочного аппарата (Афлутол, Страйд плюс), которые не оказывают влияние на срастание костной ткани, а показаны при первичном и вторичном остеоартрозе различной локализации (коксартроз, гонартроз, артроз мелких суставов), спондилезе, остеохондрозе.

19.09.2021 собака Джульетта была вакцинирована без

предварительной дегельминтизации и в ослабленном состоянии (22 дня с момента получения тяжелой сочетанной травмы и 19 дней после проведения остеосинтеза конечностей), что является грубейшим нарушением Инструкций по применению вакцин Нобивак DHPPi и Нобивак LR.

Послеоперационное наблюдение выполнено ненадлежащим образом, так как не проводилось никаких исследований (рентгеновское; ультразвуковое, общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи и т.п.), которые необходимы для объективного мониторинга эффективности проводимого лечения и дают, возможность врачу своевременно корректировать назначения.

В результате неквалифицированной помощи состояние собаки Джульетты ухудшилось, переломы конечностей не срослись, развилась инфекция в областях неграмотно проведенного остеосинтеза. Необходимо длительное и дорогостоящее лечение для улучшения качества жизни собаки. Прогноз исхода лечения - осторожный, велика вероятность неблагоприятного исхода.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, опубликовав в социальной сети на своем аккаунте «mamazarga» сведения «... к городе Октябрьском Республики Башкортостан работает недобросовестный ветеринар, зовут её ФИО1 Работает она в клинике «».... «я полностью разочаровалась в этом специалисте, также как и другие люди, которые пострадали от рук этого халатного специалиста», «я... оплатила лечение собаки 85 тысяч рублей,... и обнаружила, что вместо дорогостоящих пластин и спиц в моей собаке в лапах стоят столярные сверла, которые были куплены в хозтоварах за 200 рублей.», «Вот такой поступок говорит о том, что нет никакой гуманности, нет никакой человечности, есть только корыстные намерения собрать денежные средства» выразила свое субъективное мнение в отношении событий, происходящих в связи с лечением ее собаки, а также на основании сведений, отраженных в выписке из медицинской карты животного ветеринарной клиники UfaVet и сведений ветеринарного врача о некачественно проведенной операции. Оспариваемые высказывания ответчика ФИО2 не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

Распространенные ответчиками МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) основаны на сведениях, предоставленных со слов ФИО2 и представленных ею документов: квитанций о перечислении денежных средств, распиской хозяйки собаки о передаче животного ФИО2 материалов проверки КУСП №, рентгеновских снимков, показаниями ветеринарного врача, фотографиями изъятых сверл, медицинскими выписками. Репортажи носят оценочные суждения и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Никаких доказательств, что ответчики имели намерения причинить ФИО1 вред, нарушить ее репутацию, равно как и наличие негативных последствий, возникших у истицы вследствие высказываний ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, разрешая данный спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), МУП Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН №), ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) (ОГРН №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева