Судья – Поликарпов А.В. Дело №22-5039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Чугунковой Е.Ю.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тертерян А.М., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2 ...........10, .......... года рождения, уроженки ............ ............, ............, ................ УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, в отношении ФИО2 ...........11 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов обвиняемой с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным основанием для заключения- обвиняемой под стражу.

Никаких объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемая может якобы продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду не было предоставлено. И такие факты отсутствуют. Сам потерпевший, находящийся в лечебном учреждении, не указывал своих пожеланий относительно меры пресечения обвиняемой. Никаких заявлений в отношении обвиняемой им также не делалось.

Суду были предоставлены сведения о наличии у обвиняемой обстоятельств, препятствующих её содержанию под стражей, а именно: тот факт, что у обвиняемой ФИО3 на иждивении находится мать, которая является пенсионером, а также является ................, ................. Кроме ФИО3 у её матери-................ никого нет и некому за ней ухаживать.

Суд не дал должной оценки указанным доводам обвиняемой и её защитника, и безосновательно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: ............, ............, где она проживает вместе со своей матерью.................

Судом не дано оценки личности обвиняемой, которая положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судима. Обвиняемая сразу же после совершения преступления сама позвонила в полицию и сообщила о том, что совершила преступление и сдалась полиции.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные и не изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства и иные предметы, которые могут иметь значение для всестороннего расследования уголовного дела, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО3 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым ФИО2 ...........12, .........., на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов