Судья Беспалова О.В. Дело №12-32/2023-7-93К

53RS0011-01-2023-0002701-15

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года, которым

постановление <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от 14 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) оставлено без изменения,

установил:

Постановлением <...> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 от 14 марта 2023 года собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, – ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 31 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, ФИО3 обратилась с жалобой в Окуловский районный суд Новгородской области, судьей которого вынесено вышеуказанное решение от 22 мая 2023 года.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу постановление и судебное решение и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что автомобилем пользуется и фактически владеет ее отец ФИО5 и в момент фиксации административного правонарушения именно он находился за рулем автомобиля.

Вместе с жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 22 мая 2023 года. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока ФИО3 указано, что в период срока хранения письма с копией решения судьи районного суда в почтовом отделении она находилась за пределами Новгородской области, в связи с чем копию получить не могла, равно как и своевременно обратиться с жалобой на указанное решение.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного ФИО3 процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда от 22 мая 2023 года, судья областного суда находит приведенные в обоснование ходатайства причины уважительными, а процессуальный срок - подлежащим восстановлению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с приложением №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2023 года в 14 часов 21 минуту на 445 км + 195 м ФАД «Россия» в н.п. ФИО1 <...> зафиксирован факт движения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2, который в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью 72 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 40 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Крис-П», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (заводской номер FP0282, свидетельство о поверке №С-СП/03-12-2021/114365558 со сроком действия поверки до 02 декабря 2023 года включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Поскольку владельцем (собственником) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, является ФИО3, согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Проверив доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании (владении) иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная заявителем в подтверждение приведенных доводов копия страхового полиса ОСАГО от 09 августа 2022 года, свидетельствующая, по его мнению, о невиновности владельца транспортного средства в совершении вмененного административного правонарушения, получила оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования, содержащего условие о допуске к управлению транспортным средством иных лиц не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению автомашиной, еще не свидетельствует о том, что 03 марта 2023 указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Кроме того, к объяснениям свидетеля ФИО5, согласно которым он является фактическим владельцем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и в момент фиксации административного правонарушения он находился за рулем названного транспортного средства, следует отнестись критически ввиду того, что данные объяснения даны близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО3 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО3 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участниками процесса.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории соблюден.

Наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.А. Алещенкова