УИД 77RS0004-02-2024-013100-62
Дело № 2-925/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 января 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование Жизни» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование Жизни» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.04.2020 между сторонами был заключен договор инвестиционного страхования жизни Бенефит. Недюжинный доход № 63И630410042434, в рамках которого истцом были внесены денежные средства в размере сумма При заключении договора страхования истцу были обещаны повышенные проценты и выплаты по инвестиционному доходу, однако, обещанного дохода истец не получила, 27.05.2021 ей было выплачено сумма, 27.05.2023 – сумма Истец поняла, что была введена в заблуждение относительно природы договора, поскольку на словах с истцом в здании банка РСХБ был заключен договор вклада на 5 лет с повышенной доходностью, однако фактически был заключен договор страхования, в котором истец не была заинтересована. В случае предоставления истцу надлежащей информации об условиях заключаемого договора, последняя не стала бы заключать сделку ввиду невозможности ее исполнения, поскольку с учетом размера дохода истца не представляется возможным получение инвестиционного дохода, установленного условиями договора. Истец обратилась в банк РСХБ для открытия вклада, при этом оказалось, что в данном банке также находится ООО «РСХБ-Страхование Жизни». Работники банка ввели истца в заблуждение относительно того, что ООО «РСХБ-Страхование Жизни» является их отделом, в свою очередь работники ответчика ввели истца в заблуждение относительно того, что договор инвестиционного страхования жизни является вкладом. Истец была уверена, что вложенные ею денежные средства в здании банка размещены в ООО «РСХБ-Страхование Жизни» в качестве вклада.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявил.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу требований статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг)
Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2020 между истцом и ООО «РСХБ-Страхование Жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Недюжинный доход» № 63И630410042434 сроком действия с 22.05.2020 по 21.05.2025.
Договор страхования заключен на основании Правил инвестиционного страхования жизни № 2-ИСЖ от 15.01.2020.
В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет сумма, которая уплачена единовременно в день заключения договора страхования 27.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 1.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть от несчастного случая», «Смерть в ДТП», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая».
Страховая сумма по риску «Дожитие» составляет:
- до 21.05.2021 – сумма,
- до 21.05.2022 – сумма,
- до 21.05.2023 – сумма,
- до 21.05.2024 – сумма,
- до 21.05.2025 – сумма
Страховая сумма по рискам «Смерть по любой причине», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая» составляет сумма, по рискам «Смерть от несчастного случая», «Смерть в ДТП» составляет сумма
27.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
17.06.2021 ответчик выплатил истцу сумма, что подтверждается платежным поручением № 10195.
25.05.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
01-08.06.2023 ООО «РСХБ-Страхование Жизни» платежными поручениями № 13856, № 14790 осуществило страховую выплату в общем размере сумма
В тот же день ответчик уведомил истца, что при снятии ограничений, возобновлении расчетов Euroclear и НРД и получении денежного исполнения по сделке с активом, обязательства по начислению и выплате дополнительного инвестиционного дохода будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
24.04.2024 истцом подана претензия с требованием возвратить оставшуюся часть уплаченной страховой премии в размере сумма
22.05.2024 ответчик отказал истцу в возврате страховой премии и уведомил о возможности получения выкупной суммы при расторжении договора страхования в течение пятого года в размере сумма
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что обратилась в отделение банка для заключения договора банковского вклада. Работник банка предложил ей заключить оспариваемый договор. Подписывая договор инвестиционного страхования жизни, она полагал, что заключает с адрес договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование Жизни».
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о совершении ею сделки под влиянием заблуждения по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истец обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования.
При этом истец не имеет специального образования, позволившего разобраться в содержащихся в договоре терминах, на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 79 лет, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, сведений о том, что истец использовала ранее какие-либо инвестиционные инструменты, кроме хранения денег на вкладе (депозите) не имеется, соответственно, она не могла в полной мере разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.
Истец полагала, что заключает договор непосредственно с банком, поскольку оформление договора происходило в офисе банка, истец подписала все необходимые документы и внесла денежные средства в размере сумма в качестве страховой премии по договору.
В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Анализируя Договор инвестиционного страхования, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1 к договору), Информацию об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни, приложение 2 к договору) суд исходит из того, что они являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, и по сути, предназначены для квалифицированных инвесторов.
В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.
Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что им предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств, внесенных в качестве страховой премии.
Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к решению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудников страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, представляются заслуживающими внимания.
Обращаясь в банк, истец имела цель размещения денежных средств посредством открытия банковского вклада, однако под влиянием заблуждения данная цель ею не была достигнута.
Как совершенный под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки договор страхования признается судом недействительным.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме сумма
Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось не предоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям, в том числе, Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться; учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом вышеназванных требований закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных требований и допущенного нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает и ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование Жизни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование Жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, внесенные по договору инвестиционного страхования жизни, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование Жизни» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья фио