Судья Музраев З.К. Дело № 33-7399/2023

34RS0008-01-2022-005360-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2023 по исковому заявлению Гусейновой Баджиханым Кули кызы к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог,

по апелляционной жалобе ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в лице представителя ФИО8

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейновой Баджиханым Кули Кызы к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) и Государственному бюджетному учреждению «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Гусейновой Баджиханым Кули Кызы (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>; паспорт <.......>) стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...> в размере 121 442 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размер 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Баджиханым Кули Кызы к Государственному бюджетному учреждению «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») о взыскании стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...> превышающей 121 442 рублей 50 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины, превышающей 2 669 рублей 50 копеек, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Баджиханым Кули Кызы к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог, - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО4, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО6-к. обратилась в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании вреда вследствие ненадлежащего содержания федеральных дорог.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 марта 2022 года ФИО7, управляя принадлежащем на праве собственности истцу транспортным средством «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...> совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, 185 +400 м а/д «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» в Волгоградской области, в результате чего потерял управление транспортным средством и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО6К-К. причинен ущерб стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», который согласно отчёту ООО «Автобан» № <...> от 31 марта 2022 года составляет 213 885 рублей, расходы по оплату оценки - 5000 рублей.

Судом, в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс») и Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 242 885 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ГБУ «Волгоградавтодор» в лице представителя ФИО8 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя, который превысил скоростной режим, имел возможность предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий, так как на дороге имелись предупреждающие знаки о том, что дорожное покрытие имеет неровности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6-к. является собственником автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...>

31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6К-К. автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...>

Водитель ФИО7, управлявший автомобилем «BMW Х5», совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, 185 +400 м автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в Волгоградской области, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля.

Автомобильная дорога «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и находится в собственности Волгоградской области.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багаж автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярны перевозок в Волгоградской области (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

Согласно отчёту ООО «Автобан» № <...> от 22 апреля 2022 года, выполненному по заказу ФИО6-к., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 31 марта 2022 года составляет 213 885 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки составили 5000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ГБУ «Волгоградавтодор», определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта ИП ФИО9 № <...> от 06 марта 2023 года, выбранная водителем ФИО7 скорость движения в момент дорожно-транспортного происшествия (141 км/час) не соответствовала допустимому лимиту скорости (70 км/час), установленному на данном участке дороги на 31 марта 2022 года.

В ситуации, усматривающейся в предоставленных материалах, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО7 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 242 400 рублей.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и неосторожные действия самого водителя ФИО7, определить степень вины каждой из сторон не представляется возможным, в связи с чем уменьшил размер возмещения вреда, подлежащего выплате в пользу истца, взыскав с ГБУ «Волгоградавтодор», как с надлежащего ответчика, ответственного за состояние дорог, 50% от стоимости причиненного ущерба – 121442 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкодортранс).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика половины стоимости ущерба, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части указание на право требования дополнительной утраты товарной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, при определении размера ущерба в сумме 121442 рубля 50 копеек, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Как отмечалось выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 242400 рублей, следовательно, 50% от указанной суммы - 121200 рублей (242400х50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер взысканного ущерба уменьшению.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ГБУ «Волгоградавтодор» отсутствует, так как ответчиком были предприняты все меры, предупреждающие участников движения о неровности дороги и необходимости ограничивать скоростной режим, основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме не являются, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог (улицы), железнодорожного переезда, составленному 01 апреля 2022 года ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району, выявлены следующие недостатки на автомобильной дороге 185 км+400 м.: имеется выбоина в асфальтовом покрытии шириной 210 см, длиной 90 см, глубиной 12,3 мм; 185 км+439 м имеется выбоина в асфальтобетонном покрытии шириной 230 см, длиной более 300 см, глубиной до 12,5 мм; с 185 км+ 400м до 185 км+500 м имеется колейность на проезжей части дороги по полосе длиной 100 м, средней глубиной 5,5 см.

На момент дорожно - транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеется обоюдная вида как истца, превысившего скоростной режим, так и ответчика, допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Нельзя согласиться со ссылкой апеллянта на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что водитель ФИО7 не выполнил в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину, что свидетельствует о его грубой неосторожности во время движения, содействующей увеличению вреда, поскольку при более осторожном движении он имел бы возможности контролировать дорожную обстановку, своевременно снизить скорость транспортного средства, уменьшив тем самым объем повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что действия водителя также способствовали возникновению и причинению вреда, при этом оценив действия каждой сторон взыскал с ответчика половину причиненного ущерба от определенной экспертным заключением, т.е. определив степень вины каждого из участников ДТП в процентном отношении по 50% и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП, не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что на дороге имелись предупреждающие знаки «неровная дорога» и знак «ограничение скоростного режима до 70 км/ч», поскольку запись в журнале об их установке не свидетельствует о том, что знаки были установлены на участке дороги, на которой произошло происшествие.

Кроме того, в схеме о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД информация о наличии знаков отсутствует.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года изменить, исключив из резолютивной части решения слова «…права требования дополнительной…».

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года изменить в части взысканной с Государственного бюджетного учреждения «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор») в пользу Гусейновой Баджиханым Кули Кызы стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, уменьшив взысканный размер со 121442 рублей 50 копеек до 121200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: